Справа № 1609/5689/12
Номер провадження 22-ц/786/2104/2013 Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В.
Доповідач Обідіна О. І.
07 серпня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді : Обідіної О.І.
Суддів : Чумак О.В., Панченка О.О.
При секретарі : Мотрій С.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нерухомого майна, яке знаходиться у спільній частковій власності в окрему одиницю, зміну розміру частко, визначення порядку користування земельною ділянкою,
У червні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.
В обґрунтування посилався на те, що згідно свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 жовтня 2011 року, виданих Другою Полтавською державною нотаріальною конторою, йому належить 1/2 та 1/12 відповідно частина житлового будинку з надвірними побудовами по АДРЕСА_1, що складає 7/12 частин. Позивач проживає в квартирі № 2 вказаного будинку загальною площею 36,7 кв.м., а власником інших 5/12 частин спірного домоволодіння є ОСОБА_2, яка проживає відповідно в квартирі № 1, загальною площею75,4 кв.м. Таким чином, маючи у власності згідно виданих свідоцтв 7/12 частин, він фактично користується значно меншою площею, при цьому неврегульованим залишається питання користування земельною ділянкою, з приводу чого між ними виникають конфліктні ситуації. .
Після уточнення позовних вимог просив:
змінити розмір часток співвласників, встановивши йому 49/100, а ОСОБА_2 51/100;
визнати за ним право власності та виділити реально належні йому 49/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1, які складають самостійний об'єкт, а саме: в житловому будинку літ «В-1» приміщення коридор 2-2, площею 5,5 кв.м., кімнату 2-4 площею 11 кв.м., кімнату 1-4 площею 15,5 кв.м., кладову 2-5 площею 8,1 кв.м.,кімнату 2-3 площею 5,5 кв.м., кухню 2-1 площею 10,3 кв.м., тамбур ІV площею 4.4. кв.м., загальною площею 52,2 кв.м., вбиральню літ. «О», вбиральня літ. «Л» та земельна ділянка площею 447 кв.м.
Встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту фактичного користування проведеної судово-будівельної та земельно-технічної експертизи, виділивши йому земельну ділянку площею 447 кв.м. (зафарбована червоним кольором) та ОСОБА_2 площею 296 кв.м. (зафарбована зеленим кольором);
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нерухомого майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, в окрему одиницю, зміну розміру частко, визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, зокрема положень Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунок частко об'єктів нерухомого майна, що призвело до невірного висновку про відсутність спору та безпідставне відхилення в якості доказу висновків проведеної по справі будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, про її часткове задоволення.
Згідно п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач є власником 7/12 частин домоволодіння по АДРЕСА_1, інші 5/12 частин належать відповідачу ОСОБА_2
Будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, норма користування якої складає 772 кв.м. згідно рішення 26 сесії Полтавської міської ради від 18.09.2012 р.
Між співвласниками будинковолодіння склався порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою, згідно якого позивач фактично користується меншою за площею частиною домоволодіння від частки, яка належить йому згідно правоустановчих документів. Таким чином, в користуванні відповідача перебуває більша частина будинку, яка перевищує належні їй 5/12 частин спірного будинку. Вказаний факт в ході розгляду справи не заперечувався і сама ОСОБА_2
Відмовляючи в задоволенні позову місцевий суд виходив з того, що фактично між сторонами не існує спору, оскільки кожний з них має право в передбаченому законом порядку звернутись до компетентних органів з питаннями про проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна в порядку, передбаченого Інструкцією, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 р. № 55. Також суд зазначив, що позивачем не надано доказів, які що споруди, які він просить виділити, дійсно складають 49/100 та відповідно 51/100 частин домоволодіння. Відхиляючи висновки експертизи, суд виходив з того, що існування технічної можливості виділити позивачу частину будинку та господарських споруд, не є підставою для неврахування часток співвласників при вирішенні цього спору, а наявність самочинно побудованих навісу та двох сараїв потребує окремого вирішення питання про визнання на них права власності відповідно до закону.
З вказаними висновками не може погодитись колегія суддів з наступних підстав.
Згідно ст. 3 ЦПК України особа має право на судовий захист в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів.
Вважаючи, що діями відповідача, яка тривалий час без достатньої правової підстави користується частиною житлового будинку, яка не відповідає її частці, що призводить до дисбалансу та порушення його прав як іншого співвласника, якому належить більша частка в спірному домоволодінні, позивач звернувся до суду з позовом, де способом захисту свого цивільного права визначив виділення в натурі частки нерухомого майна, яке знаходиться у спільній частковій власності в окрему одиницю, зміну розміру часток, визначення порядку користування земельною ділянкою.
В ході розгляду справи та перевірки доводів апеляційної скарги було встановлено, що фактично між сторонами дійсно існує спір з приводу вказаних правовідносин. Так, на пропозицію колегії суддів укласти мирову угоду сторони відмовились внаслідок висунутої відповідачем умови про визнання за нею право на житлову кімнату, яка належить позивачу , проте вже тривалий час перебуває у фактичному володінні ОСОБА_2
За змістом ст. 367 ЦК України,майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.
Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи нерухоме майно, розташоване по АДРЕСА_1 з технічної точки зору можливо поділити між співвласниками даного домоволодіння, виділивши частину, що належить ОСОБА_1 в самостійний об'єкт нерухомого майна згідно до запропонованих варіантів.
Позивачем обрано варіант розподілу житлового будинку, що відповідає ідеальним часткам сторін - 7/12 та 5/12, за яким позивачу виділяється квартира №2 : в основній частині житлового будинку літ. «В-1» приміщення: коридор 2-2 площею 5,5 кв.м., кімнату 2-4 площею 11 кв.м., кімнату 1-4 площею 15,5 кв.м., кладову 2-5 площею 8,1 кв.м., в добудові літ. «В-1» кімнату 2-3 площею 5,5 кв.м., в добудові літ. «в» кухню 2-1 площею 10,3 кв.м., в добудові літ. «в1» тамбур ІV площею 4,4 кв.м. По іншим будівлям вбиральня літ. «О», вбиральня літ. «Л», частина огорожі №1 та частина огорожі №5.
Відповідачу в житловому будинку за таким варіантом виділяється квартира №1, яка складається: в добудові літ. «В1-1» приміщення кухня 1-6 площею 10 кв.м., в добудові літ. «В2-1» кімната 1-3 площею 23,1 кв.м., в добудові літ. «в4» коридор 1-1 площею 6,7 кв.м., ванна 1-2 площею 5,8 кв.м., коридор 1-7 площею 3,1 кв.м., кладова 1-8 площею 1,6 кв.м. вбиральня 1-9 площею 1,5 кв.м.
При такому розподілі реальними частками будуть - у ОСОБА_1 49/100, а у ОСОБА_2 51/100.
З вказаним варіантом поділу житлового будинку відповідач своєї не згоди не висловила та не на полягала на іншому варіанті поділу пояснила, що вона не заперечує проти визнання за позивачем права власності в розмірі 49/100 частин домоволодіння та про виділення цієї частки в окрему одиницю.
Оскільки такий варіант поділу житлового будинку не суперечить інтересам сторін, експертом запропоновано без урахування об'єктів самовільного будівництва, він приймається колегією суддів до уваги.
За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог про зміну розміру часток співвласників будинку відповідно з 7/12 та 5/12 на 49/100 та 51/100.
Крім того, за висновками експертизи, яка є належним та допустимим доказом по справі, виділення позивачу вказаної частини домоволодіння в окремий об'єкт нерухомості є технічно спроможним, що свідчить про можливість задовольнити позовні вимоги в цій частині.
На вказані обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув, фактично відхилив висновки судової будівельно-технічної експертизи в якості доказу, в цій частині своє рішення належним чином не вмотивував, що є порушенням вимог ст. 212 ЦПК України.
Щодо встановлення порядку користування земельної ділянки, то колегією суддів приймається до уваги як варіант №2, згідно до якого позивач як власник квартири № 2 користуватиметься земельною ділянкою, яка зображена на схемі червоним кольором, а відповідач земельною ділянкою, що відповідає розташуванню на ній належних сторонам об'єктів нерухомості, їх часткам в домоволодінні та фактично існуючому порядку користування.
Запропонований варіант №1 користування земельною ділянкою - не може бути прийняти до уваги, оскільки передбачає залишення в спільному користуванні сторін частини земельної ділянки площею 58 кв.м., що слугуватиме новим підґрунтям для конфліктів і не сприятиме розв'язанню даного спору.
За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та постановлення по справі нового рішення про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст. 309, 314, 316, 319 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 квітня 2013 року скасувати.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки нерухомого майна, яке знаходиться у спільній частковій власності, в окрему одиницю, зміну розміру частко, визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити частково.
Змінити розмір часток співвласників домоволодіння по АДРЕСА_1, встановивши ОСОБА_1 49/100 частин, а ОСОБА_2 51/100 частину.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 49/100 частин домоволодіння та виділити його в окрему одиницю як самостійний об'єкт, який складається з квартири №2: в основній частині житлового будинку літ. «В-1» приміщення: коридор 2-2 площею 5,5 кв.м., кімнату 2-4 площею 11 кв.м., кімнату 1-4 площею 15,5 кв.м., кладову 2-5 площею 8,1 кв.м., в добудові літ. «В-1» кімнату 2-3 площею 5,5 кв.м., в добудові літ. «в» кухню 2-1 площею 10,3 кв.м., в добудові літ. «в1» тамбур ІV площею 4,4 кв.м. По іншим будівлям вбиральня літ. «О», вбиральня літ. «Л», частина огорожі №1 та частина огорожі №5.
Виділити в натурі ОСОБА_1 належні йому 49/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1, які складаються з квартири №2: в основній частині житлового будинку літ. «В-1» приміщення: коридор 2-2 площею 5,5 кв.м., кімнату 2-4 площею 11 кв.м., кімнату 1-4 площею 15,5 кв.м., кладову 2-5 площею 8,1 кв.м., в добудові літ. «В-1» кімнату 2-3 площею 5,5 кв.м., в добудові літ. «в» кухню 2-1 площею 10,3 кв.м., в добудові літ. «в1» тамбур ІV площею 4,4 кв.м. По іншим будівлям вбиральня літ. «О», вбиральня літ. «Л», частина огорожі №1 та частина огорожі №5.
Виділити ОСОБА_2 квартиру №1: в добудові літ. «В1-1» приміщення кухня 1-6 площею 10 кв.м., в добудові літ. «В2-1» кімната 1-3 площею 23,1 кв.м., в добудові літ. «в4» коридор 1-1 площею 6,7 кв.м., ванна 1-2 площею 5,8 кв.м., коридор 1-7 площею 3,1 кв.м., кладова 1-8 площею 1,6 кв.м. вбиральня 1-9 площею 1,5 кв.м. По іншим будівлям літня кухня літ. «Н», погріб літ. «н1», літній душ літ. «Р», частина огорожі №1, частина огорожі №5, трубопровід №3, ворота огорожі №4.
Для виконання даного варіанту розподілу будівель сторонам необхідно здійснити наступні переобладнання:
закласти дверні отвори із кухні 1-6 площею 10 кв.м. в кладову 1-5 площею 8,1 кв.м. та із кімнати1-4 площею 15,5 кв.м.;
улаштувати дверний отвір із кімнати 2-4 площею 11 кв.м. в кімнату 1-4 площею 15,5 кв.м.;
обладнати квартири №1 та №2 самостійними інженерними мережами електропостачання та опалення.
Встановити наступний порядок користування земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_1, надавши ОСОБА_1 земельну ділянку площею 450 кв.м. (варіант №2 розподілу земельної ділянки на плані зафарбована червоним кольором). Земельна ділянка ОСОБА_1 розміщена під: квартирою №2 в житловому будинку літ. «В-1», сараєм літ. «С», прибудови літ. «с1», навіс літ. «с2», вбиральнею літ. «О», вбиральнею літ. «Л» та ділянкою яка примикає до даної частини будівель і описується наступними межами: від т. А до т. Б межує із земельною діяльною №64 (вул. Дунаєвського) довжина межової лінії складає: 16,27 м., 4,44 м.; від т. Б до т. В межує із землями міської ради (проїзд) довжина межової лінії складає: 3,02 м.,3,08 м.,1,35 м., 1,63 м.; з боку співвласників домоволодіння ОСОБА_2 довжина межової лінії складає 5,64 м., 1,00 м., 1,00 м., 2,98 м., 4,70 м., 6,50 м., 2,03м.; від т. Д до т. Е межує із земельною ділянкою № 9 (вул. Фестивальна) довжина межової лінії складає: 15,04 м.; від т. Е до т. Ж межує із земельною ділянкою № 7 (вул. Фестивальна) довжина межової лінії складає: 3,29 м., 3,54 м., 3,01 м., 3,97 м.; від т. Ж до т. А межує із земельною ділянкою № 57 (вул. Спартака) довжина межової лінії складає: 14,70 м.
Надати ОСОБА_2 земельну ділянку площею 322 кв.м. (на плані зафарбована зеленим кольором). Земельна ділянка ОСОБА_2 розміщена під: квартирою №1 в житловому будинку літ. «В-1», літній кухнею літ. «Н», погребом літ. «н1», сараєм літ. «н2», літнім душем літ. «Р» та описується наступними межами: від т. Б до т. В межує із землями міської ради (проїзд) довжина межової лінії складає: 14,79 м., 1,54 м., 3,95 м.; від т. В до т. Г межує із земельною ділянкою АДРЕСА_2 довжина межової лінії складає 16,07 м.; від т. Г до т. Д межує із земельною ділянкою АДРЕСА_3 довжина межової лінії складає 13,68 м.; від т. Д до т. Е межує із земельною ділянкою АДРЕСА_4 довжина межової лінії складає 6,70 м.; із земельною ділянкою АДРЕСА_5 довжина межової лінії складає 14,08 м.; з боку співвласників домоволодіння ОСОБА_1 довжина межової лінії складає: 2,03 м., 6,50 м., 4,70 м., 2,98 м., 1.00 м., 1,00м., 5,64 м.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
З оригіналом згідно.