264/2245/13-ц
2/264/939/2013
"07" серпня 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А. М., при секретарі Верескун Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Маріуполь-Авто», ПрАТ «Український Страховий Дім», Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доПрАТ «Маріуполь-Авто», ПрАТ «Український Страховий Дім», Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.
В обґрунтування позову позивачка зазначила, що 12.10.2012 року, о 13.30 год. на перехресті вул.. Латишева та вул.. Ушакова в Приморському районі м. Маріуполя, син позивачки, який є 3-ю особою по справі ОСОБА_4, керуючи автомобілем позивачки «ВАЗ 21101» д/н НОМЕР_4, потрапив в ДТП за участю «ЗАЗ-110247», д/н НОМЕР_2. Зіткнення сталося з вини ОСОБА_3, який працює водієм у ПРАТ «Маріуполь-Авто», та виходячи з трудових відносин керував автотранспортним засобом. 26.10.2012 року Приморським районним судом м. Маріуполя було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення , якою ОСОБА_3 був визнаний винним у ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. В результаті ДТП автомобіль позивачки отримав значні технічні ушкодження, вартість відновлювальних робіт автомобіля складає 21 865 грн. 53 коп., вартість проведення експертизи коштувала позивачці коштувала 600 грн. Зазначені пошкодження зафіксовані при проведені авто товарознавчого дослідження. У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність ПРАТ «Маріуполь-Авто» була застрахована а ПРАТ «Український Страховий Дім», позивачка з приводу ДТП зверталася до останніх за матеріальним відшкодуванням шкоди, однак гроші від них не отримала. Також позивачці було заподіяно і моральну шкоду, яка виразилася в тому, що ОСОБА_1 втратила можливість продовжувати активне громадське життя. Умова знаходження її автомобіля в непридатному для користування стані вимагає значних зусиль від неї та додаткових витрат, тривалий час позивачка не могла спати вночі. Позивачка тяжко переносила пошкодження своєї власності, а саме автомобілю. Багато років збирала кошти для його купівлі, приклала чимало зусиль для його придбання, підтримувала у бездоганному стані тому факт пошкодження її майна є болючим. Через несправність її автомобілю, позивачка змушена користуватися громадським транспортом, що викликає суттєві незручності у пересуванні. Виходячи з наведеного, позивачка просила задовольнити її позов та стягнути з відповідачів солідарно на її користь матеріальну шкоду у розмірі 21 865 грн. 53 коп., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., судові витрати у розмірі 338 грн.07 грн. та оплату експертизи у розмірі 600 грн.
15.07.2013 року позивачка надала до суду уточнену позовну заяву в якій просила стягнути з ПРАТ «Український Страховий Дім» на її користь матеріальну шкоду у розмірі 21 865 грн.53 коп., стягнути з ПРАТ «Маріуполь-Авто» на її користь моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., стягнути з відповідачів ПРАТ «Український Страховий Дім» та ПРАТ «Маріуполь-Авто» на користь позивачки судові витрати у сумі 338 грн.07 коп. та оплату експертизи у розмірі 600 грн. у рівних частках.
Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій просить розглянути справу за її відсутністю, за участю її представника, просила задовольнити її позов у повному обсязі.
Представник позивачки у судовому засіданні доводи, зазначені у позовній заяві підтримав, просив задовольнити позов ОСОБА_1 у повному обсязі.
Представник відповідача ПрАТ «Маріуполь-Авто» в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав частково. Вимоги позивачки про стягнення моральної шкоди вважає такими, що підлягають частковому задоволенню, оскільки під час ДТП ніхто не постраждав, до лікарні ніхто не звертався, неполадки автомобіля позивачка не має можливості усунути лише з вини страхової компанії, оскільки саме вони затримують виплату відшкодування. Просив зменшити розмір моральної шкоди.
Представник відповідача ПрАТ «Український Страховий Дім», Кравцова Н.В. у судовому засіданні позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 визнала частково. Факти викладені в позові в частині настання ДТП, її дату, місце та винного у скоєнні вважали вірними. Не заперечували що, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ПрАТ «Маріуполь-Авто» була застрахована в їх страховій кампанії за полюсом обов'язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/3172530. Відповідно до п.2 цього полісу встановлені наступні ліміти відповідальності відповідача: за шкоду заподіяну життю і здоров'ю - 100 000 грн., за шкоду заподіяну майну - 50 000 грн. Про те, згідно до законодавства оцінка майна проводиться на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін. Оцінка майна є обов'язковим у випадках визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом з урахуванням зносу. З метою визначення вартості матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок пошкодження автомобіля марки ВАЗ «21101», д/н НОМЕР_4, у ДТП відповідачем було замовлено у ТОВ «Expertum-AVE» для проведення авто товарознавчого дослідження. Відповідно до звіту вартість відновлювального ремонту позивачки з урахуванням зносу складає 12 696, 36 грн. в т. ч. з ПДВ. Відповідно до ст.. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» податкові зобов'язання у особи, яка надає послуги, виникають з дати вчинення замовником та виконавцем послуги певних дій, направлених на отримання послуги. Таким чином, авто товарознавче дослідження не є підставою для виникнення податкових зобов'язань з наданням послуг щодо проведення відновлюю чого ремонту пошкодженого транспортного засобу. Зазначені зобов'язання можуть виникнути лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником ПДВ. Отже, у випадку не проведення фактичного ремонту транспортного засобу, або проведення його особою, яка не є платником ПДВ, податкові зобов'язання не виникають . До витрат може бути включений ПДВ лише за умови документального підтвердження проведення ремонту транспортного засобу платником ПДВ. Оскільки позивачем не надано ніяких документів щодо проведення та оплати відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу , то сума регламентної виплати має бути зменшена на 20% ПДВ. Також згідно страхового Полісу страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, в даному випадку це 1000 грн. На підставі наведеного встановлено, що фактично сумою відшкодування шкоди позивачці є 9 157 грн. 09 коп. (12 696,36 грн. - 2539, 27 грн.(20% ПДВ) - 1000 грн. (франшиза) = 9 157, 09 грн.) саме цю суму матеріальної шкоди представник відповідача визнала. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 просила суд відмовити.
Допитаний у судовому засіданні аварійний комісар ОСОБА_6 в якості спеціаліста пояснив суду, що він оглядав транспортний засіб «ВАЗ 21101» д/н НОМЕР_4, який належить ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди у січні 2013 року з оцінювачем ОСОБА_8. Огляд транспортного засобу проводився у м. Маріуполі, на ямі, вони проводили повний розбір пошкодженого транспортного засобу, щоб побачити його скриті дефекти. Вважає, що неможливо по фотографіям надати повну та об»єктивну оцінку пошкодженням транспортного засобу.
Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, надав суду відповідну заяву про розгляд справи у його відсутність, просив суд розглядати справу на свій розсуд.
Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, надав суду відповідну заяву про розгляд справи у його відсутність.
Суд, вислухавши учасників процесу, спеціаліста, дослідивши матеріали справи , вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 12.10.2012 року об 13:30 год. ОСОБА_3 керуючи автомобілем ЗАЗ 110247 н/з НОМЕР_2, рухаючись на перехресті вул.. Латишева і вул.. Ушакова в Приморському районі м. Маріуполя, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-21101, д/н НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4 В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Згідно постанові Приморського районного суду м. Маріуполя від 26.10.2012 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. У постанові зазначено, що ОСОБА_3 було порушено п.п. 2.3 «б», 16.11 ПДД України.
Згідно довіреності від 05.07.2011 року та копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ № 043461 від 03.09.2010 року виданого 2-м ВРЕР м. Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, встановлено, що автомобіль ВАЗ 21101 н/з НОМЕР_4 на праві приватної власності належить ОСОБА_1
Відповідно до довідки наданою відповідачем ПрАТ «Маріуполь-Авто», встановлено, що автомобіль ЗАЗ 110247 н/з 845 49 ЕВ, належить ПрАТ «Маріуполь-Авто»
Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3, який на той момент працював водієм на ПрАТ «Маріуполь-Авто» на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в страховій компанії «Український Страховий Дім», що підтверджується полісом №АВ/3172530, строк дії якого є з 29.04.2012 року по 28.04.2013 р. включно. Згідно цього полісу встановлені ліміти відповідальності: за шкоду, спричинену життю та здоров'ю - 100 000 грн., за шкоду спричинену майну - 50 000 грн., розмір франшизи становить 1000 грн.
Відповідно до звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу №08 зареєстрованого від 09.01.2013 року, сума матеріальної шкоди, спричиненої ОСОБА_1 як власнику транспортного засобу ВАЗ 21101 н/з НОМЕР_4 становить 17 128 грн. 77 коп. Висновок був складений ФЛП ОСОБА_8
Відповідно до калькуляції №8 від 09.01.2013 року вартість ремонту та відновлювальних робіт складає 21 865 грн. 53 грн. За вказані послуги оцінювача ОСОБА_8 позивачкою згідно копії товарного чеку було сплачено 600 грн.
Заява про страхове відшкодування ОСОБА_1 до ПрАТ «Український страховий Дім» була надана 17.12.2012 р. В заяві зазначено перелік усіх необхідних документів та додано реквізити для перерахування страхового відшкодування ОСОБА_1
Відповідно до висновку №1251 від 14.12.2013 року про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу ВАЗ 21101 д/н НОМЕР_4, який було замовлено СК «Український Страховий Дім» у ТОВ «Expertum-AVE», встановлено, що матеріальний збиток завданий власнику ОСОБА_1 складає 12 696,36 грн. з урахуванням ПДВ.
До теперішнього часу ПрАТ «Український страховий Дім» страхове відшкодування позивачці ОСОБА_1 не сплачено.
Також у судовому засіданні було встановлено, що звіт № 1251 від 14.12.2012 року про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу ВАЗ 21101 ( державний номер НОМЕР_4) було проведено оцінювачем ОСОБА_10 по фотографіям і він особисто не бачив транспортний засіб, а звіт № 08 від 23.01.2013 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу ВАЗ 21101 ( державний номер НОМЕР_4) було проведено оцінювачем ОСОБА_8 на місці з оглядом транспортного засобу та повною розборкою транспортного засобу та виявленням скритих дефектів автомобіля після ДТП.
В судовому засіданні сторони не заявляли клопотання про проведення судової автотехничної експертизи, сторонами було заявлено клопотання про допит в судовому засіданні спеціаліста - оцінювача який проводив оцінку вартості відновлювального ремонту транспортного засобу у м. Маріуполі.
Відповідно з наведеним, суд не бере до уваги звіт № 1251 від 14 грудня 2012 року зроблений оцінювачем ОСОБА_10 (а.с. 79-91), а бере до уваги звіт № 08 від 23.01.2013 року (а.с. 12- 27), так як вважає його об»єктивним та повним з урахуванням огляду транспортного засобу на місці та розборкою транспортного засобу для виявлення всіх пошкоджень автомобіля.
Згідно ст.ст.1166, 1167 ЦК України обов'язок по відшкодуванню майнової та моральної шкоди завданої неправомірними діями особи , покладається на особу, яка цю шкоду завдала.
Відповідно до ст.1187 ч.2 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно Постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 р. « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - ст. 5 . Відповідно до частини першої статті 1187 ЦК джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену небезпеку завдання шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність, пов'язану з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Згідно ст.4. вищевказаного Пленуму - Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Відповідно до ст.1188 ч.1 п.1 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно Постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України зрозгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 р. « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - ст.16. - Оскільки відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку з'ясовується судом першої інстанції, у зв'язку з чим до участі у справі може бути залучений страховик.
При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
У разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.
Відповідно до ст..988 ЦК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.
Судом встановлено , що умовами виплати відшкодувань відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є умови , визначені в договорі страхування : страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.
Підставою для виплат страхового відшкодування є страховий випадок.
Відповідно до ст..6 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи , відповідальність якої застрахована за договором.
Абз.2 ст.8 Закону України «Про страхування» - страховий випадок - подія , передбачена договором страхування або законодавством , яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми / страхового відшкодування / страхувальнику , застрахованій або іншій третій особі.
Суд вважає , якщо відповідно до законодавства , підставою виплати страхового відшкодування є страховий випадок , а страховим випадком є подія із настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми , то саме «подія» є підставою для виплати страхового відшкодування . Потерпілого закон визначає як суб'єкта , якому повинна відшкодовуватись шкода у разі настання страхового випадку за договором.
Відповідно до ст..28 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів «, шкода , заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода , пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу .
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, як водія ПрАТ «Маріуполь-Авто» на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ «Український страховий Дім», яка про настання страхового випадку була повідомлена позивачем.
Таким чином , враховуючи вимоги ч.2 ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка відповідно до договору становить 1000 грн., то суд дійшов до висновку про те , що ПрАТ «Український страховий Дім» має сплатити страхове відшкодування позивачці ОСОБА_1 як власнику транспортного засобу у розмірі 16 128 грн. 77 коп.
Вимоги позивачки ОСОБА_1 про стягнення з відповідача ПрАТ «Маріуполь-Авто» та ПРАТ «Український Страховий Дім» витрат, які були понесені нею на проведення звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди в розмірі 600 грн., не підлягають задоволенню, оскільки не є судовими витратами.
Моральна шкода заподіяна одній особі з вини іншої особи також відшкодовується винною особою відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України.
У судовому засіданні встановлено, що позивачці ОСОБА_1 внаслідок даної ДТП, була завдана моральна шкода, пов'язана з психологічними стражданнями у зв'язку з пошкодженням майна з вини ОСОБА_3, який керував автомобілем, що належить відповідачу ПрАТ «Маріуполь-Авто». У зв'язку з пошкодженням автомобіля звичайний спосіб життя позивачки ОСОБА_1 тривалий час був порушений. Позивачка тяжко переносила пошкодження своєї власності, а саме автомобілю. Багато років збирала кошти для його купівлі, приклала чимало зусиль для його придбання, підтримувала у бездоганному стані тому факт пошкодження її майна є болючим. Через несправність її автомобілю, позивачка змушена користуватися громадським транспортом, що викликає суттєві незручності у пересуванні. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд виходить з характеру завданих позивачам моральних страждань, глибини психологічних страждань, ступеня вини відповідача, матеріального становища сторін, враховуючи умови розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки про стягнення з відповідача ПрАТ «Маріуполь-Авто». моральної шкоди підлягають задоволенню частково та находить достатньою суму у розмірі 1000 гривень.
Згідно ст.88 ч.1 ЦПК України - стороні на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно ст. 79 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат , пов'язаних з розглядом справи.
Оскільки позовні вимоги позивачки судом задоволені, та нею понесені судові витрати при зверненні до суду, пов'язані з оплатою судового збору їх слід стягнути з відповідачів, у стягненні оплати за проведення оцінки про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу відмовити, бо це не є судові витрати.
Керуючись ст. 212, 213, 215, 79 , 88 ЦПК України, ст.ст. 988, 1166, 1167, 1187ч.2, 1188 ч.1 п.1 ЦК України, ст..ст. 6, 12, 28, 37, 37.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування»,- суд -
Позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Маріуполь-Авто», ПрАТ «Український Страховий Дім», Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково.
Стягнути з ПрАТ «Український Страховий Дім», що знаходиться за адресою м. Київ, пл..Спортивна, 3, код ЄДРПОУ 32556540 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 матеріальну шкоду у розмірі 16128 грн. 77 коп. ( шістнадцять тисяч сто двадцять вісім грн.. сімдесят сім коп.)
Стягнути з ПрАТ « Маріуполь-Авто», що знаходиться в м. Маріуполі, вул.. Макара Мазая, буд. 6, ІПН 054196405822 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 грн. (одна тисяча грн.).
Стягнути з ПрАТ « Маріуполь-Авто», що знаходиться в м. Маріуполі, вул.. Макара Мазая, буд. 6, ІПН 054196405822 та ПрАТ «Український Страховий Дім», що знаходиться м. Київ, пл..Спортивна, 3, код ЄДРПОУ 32556540 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 338 грн. 07 коп. ( триста тридцять вісім грн. сім коп.) тобто по 169,03 гривні з кожного.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційній суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: А. М. Іванченко