11 червня 2013 р.Справа № 1601/14661/2012
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Катунова В.В.
Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.
за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.,
в присутності:
представника позивача ОСОБА_4
представника відповідача Богуславської Е.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.04.2013р. по справі № 1601/14661/2012
за позовом ОСОБА_3
до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області третя особа Приватне підприємство "Приватна телекомпанія "Візит"
про визнання нечинною та скасування постанови державної виконавчої служби,
Позивач-ОСОБА_3, звернувся до суду з адміністративним позовом до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, третя особа: Приватне підприємство "Приватна телекомпанія "Візит", в якому просив визнати нечинною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05 листопада 2012 року , ВП № 35049590.
Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.04.2013 року адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України "Про національну раду України з питань телебачення і радіомовлення", ст. 4 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
Позивач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги відповідача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала у повному обсязі, просила вимоги, що в ній викладені, задовольнити.
Представник позивача з вимогами апеляційної скарги не погодилася, оскільки вважає, що постанова суду, прийнята за наслідками розгляду справи в суді першої інстанції, є законною та обґрунтованою.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 01.11.2012р. Автозаводським районним судом м. Кременчука було видано виконавчий лист про примусове виконання постанови № 2а/1601/1342 Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2012 року про тимчасове (до закінчення виборчого процесу) зупинення дії ліцензії відповідача Приватного підприємства «ПК «Візит» (м. Кременчук, Полтавська область, вул. Пушкіна, буд. 8, офіс. 1, код ЄДРПОУ 13932372)).
Вказаний виконавчий лист надіслано для виконання до Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області.
Постановою Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області від 05.11.2012 року відмовлено ОСОБА_3 у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, зазначено, що резолютивна частина виконавчого документа не може бути виконана ПП «Приватною телекомпанією «Візит», так як законодавством визначено процедуру звернення з рішенням суду, про тимчасове зупинення дії ліцензії безпосередньо до Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за відсутності передбачених законом підстав та при невірному застосування норм законодавства.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Згідно ст.26 вказаного Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
Судовим розглядом встановлено, що в оскаржуваній постанові, як на підставу про відмову у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець посилається на ст. 7 Положення про порядок ліцензування телерадіомовлення, яке затверджено рішенням Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення від 07 липня 2003 року № 938, зареєстроване в Міністерстві Юстиції України 04 серпня 2003 року за № 673/7994.
Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з того, що зазначене положення скасовано п. 2.5 рішення Національної ради України з питань телебачення та радіомовлення від 19 квітня 2006 року № 357 «Про затвердження інструкції про видачу, продовження, переоформлення та видачу дубліката ліцензії провайдера програмної послуги», а тому у відповідача були відсутні будь які законні підстави для винесення оскаржуваної постанови.
Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з статтею 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
В той же час згідно з частини 2 статті 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
В силу ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області залишити без задоволення.
Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.04.2013р. по справі № 1601/14661/2012 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.
Повний текст ухвали виготовлений 17.06.2013 р.