06 березня 2013 р.Справа № 2а-7403/12/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Калитки О. М.
Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.
за участю секретаря судового засідання Дерев'янко А.О.
за участю представника позивача: Іваненка Є.В.
за участю представника відповідача: Ящикової І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ДПС України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2012р. по справі № 2а-7403/12/2070
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-будметалконструкція"
до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ДПС України
про скасування податкового повідомлення - рішення,
Позивач, ТОВ "Металіст-будметалконструкція", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби за травень 2012 року, прийняте на підставі акту перевірки № 616/153-37191082 від 04.05.2012 року, відносно нього.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.12 р. по справі № 2а-7403/12/2070 позов задоволений в повному обсязі.
Скасовано податкове повідомлення-рішення Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби за травень 2012 року без дати та без номеру на суму податкового зобов'язання 206 965,50 грн., прийняте на підставі акту перевірки № 616/153-37191082 від 04.05.2012 року відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-будметалконструкція".
Відповідач, Індустріальна МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, не погодився з судовим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2012 р. по справі № 2а-7403/12/2070 та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.
Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.
Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з викладених у ній підстав, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, яке просив суд апеляційної інстанції залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що уповноваженими особами Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Металіст-будметалконструкція", за результатами якої 04.05.2012 року було складено акт перевірки № 616/153-37191082, де були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, а саме: п. 198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого, на думку податкового органу, позивачем занижено податок на додану вартість за березень 2012 року в сумі 137977, 00 грн., за що, згідно п. 123.1 ст. 123 ПК України передбачена відповідальність.
За наслідками вказаного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення за травень 2012 року на загальну суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість 206 965,50 грн. та суму штрафу обчислену із розрахунку 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, що становить 68988,50 грн.
Задовольняючи позов, судом першої інстанції було встановлено, що 20.03.2012 року позивачем до Індустріальної міжрайонної податкової інспекції м. Харкова було подано податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за лютий 2012 року. Вказана декларація була зареєстрована в Індустріальній МДПІ за № 9013370428.
В подальшому платником податків самостійно було виявлено помилку у поданій податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 року.
У зв'язку з виправленням помилки 23.04.2012 року до Індустріальної МДПІ товариством було подано "Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість" (зареєстрований за № 9021420272) та додаток № 5 до Уточнюючого розрахунку і зареєстрований за номером 9021420253).
У зв'язку з вищезазначеним, Індустріальною МДПІ 19.04.2012 року проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 року, за результатами якої складено акт № 403/153-37191082.
Під час вказаної перевірки, податковим органом не було враховано "Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість" (зареєстрований за № 9021420272) та додаток № 5 до Уточнюючого розрахунку (зареєстрований за номером 9021420253), у зв'язку з чим у зазначеному акті перевірки було зроблено висновок про порушення платником податків податкового законодавства при формуванні податкового кредиту за лютий 2012 року, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за лютий 2012 року, а також розраховано суму штрафних санкцій.
28.04.2012 року товариством від відповідача було отримано відповідь "Про надання інформації" від 26.04.2012 року № 1442/10/45-313, якою повідомлено, що Уточнюючий розрахунок та Додаток № 5 отримали статус "Не визнана як податкова звітність", яка по своєму змісту є рішенням про відмову у прийнятті податкової звітності та про присвоєння статусу, - тобто тягне за собою застосування наслідків, передбачених ст. 49 Податкового Кодексу України.
У зв'язку з наведеним, вказане рішення було оскаржене позивачем до ДПА в Харківській області в порядку, визначеному чинним законодавством України.
Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що наявність в базах даних інформації щодо застосування до платника податків штрафу, розрахованого у акті перевірки № 403/153-37191082 від 19.04.2012, не може слугувати підставою для застосування 50-відсоткового розміру штрафу за порушення позивачем податкового законодавства, які встановлені в акті перевірки від 04.05.2012 року № 616/153-37191082.
Також, суд звертає увагу не те, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2012 р., яка залишена без зміни ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2012 року в адміністративній справі № 2а-8475/12/2070, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 03.05.2012 року № 0000871520, прийняте відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалоконструкція", за наслідками акту перевірки № 403/153-37191082 від 09.04.2012 р.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, 123.1., у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених пп. 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 Податкового Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.
При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.
Враховуючи вище вказані обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2012 р. по справі № 2а-7403/12/2070 прийнята з дотриманням приписів чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.
Відповідно до ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області ДПС України залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2012р. по справі № 2а-7403/12/2070 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис)Калитка О. М.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калитка О. М.
Повний текст ухвали виготовлений 11.03.2013 р.