07 серпня 2013 року м. Львів № 876/2438/13
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Савицької Н.В.
суддів: Костіва М.В., Запотічного І.І.
за участю секретаря судового засідання Гнатик А.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Радехівського районного суду Львівської області від 28.12.2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Радехівської міської ради Львівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій,-
08.08.2012 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Виконавчого комітету Радехівської міської ради Львівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій.
Свої вимоги обґрунтовує тим що 10.07.2012 р. позивач звертався з письмовою заявою до міського голови м. Радехова на яку 25.07.2012 р. отримав письмову відповідь зміст якої вважає протиправним.
Позивач просить суд, визнати заяву від 10.07.2012 р. правомірною, відповідь від 25.07.2012 р. протиправною та зобов'язати відповідача надати йому правомірну відповідь.
Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 28.12.2012 р. в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі на дане рішення позивач ОСОБА_1, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове яким позов задоволити.
В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених.
Відповідач в судове засідання не з'явився хоча, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, клопотань про розгляд справи за його участю не подав тому, відповідно до п.4 ст.196 КАС України колегія суддів вважає можливим здійснювати розгляд справи у відсутності осіб які не з'явились.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову в мотивувальній частині виходив із того, що позов в частині вимог про спростування ОСОБА_2 недостовірної інформації та про визнання за позивачем права знати в який спосіб була покарана депутат міської ради не підлягає до задоволення за безпідставністю.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не заявляв даних вимог.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити однак, з інших підстав.
Відповідно до ст.1 ч.1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 10.07.2012 р. звернувся з письмовою заявою до міського голови м. Радехова Загиней Н.М. з приводу спростування недостовірної інформації.
На дану заяву позивачу було дано відповідь, в якій повідомлялось, що звернення в Радехівську міську раду є помилковим.
Колегія суддів вважає, що будь-яких обставин щодо реалізації соціально-економічних, політичних чи особистих прав і законних інтересів позивача у даній заяві не зазначено. В даному випадку права чи інтереси ОСОБА_1 не порушені, а тому відсутні підстави для задоволення позову.
Крім того, чинним законодавством передбачено право особи, а не обов'язок на звернення з позовом до суду тому, заява позивача від 10.07.2012 р. про зобов'язання відповідача в судовому порядку спростувати недостовірну інформацію не ґрунтується на вимогах чинного законодавств.
Отже, апеляційний суд вважає, що зміст позовних вимог та обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не свідчать про порушення відповідачем вимог Закону України «Про звернення громадян».
Відповідно до вимог ст. 201 КАС України, правильне по суті вирішення справи але з помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права є підставою для зміни постанови чи ухвали суду першої інстанції.
З огляду на те, що судом першої інстанції правильно по суті вирішено справу, але із помилковим застосуванням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід змінити та відмовити у задоволенні позову з підстав викладених в мотивувальній частині. Інші доводи апеляційної скарги зроблених судом апеляційної інстанції висновків не спростовують.
Керуючись ст. 195, ст. 198, ст. 201, ст. 205, ст. 207, 254 КАС України, суд-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Радехівського районного суду Львівської області від 28.12.2012 року у справі за № 2а-1317/1468/12 - змінити в мотивувальній частині.
В решті постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання постановою законної сили.
Головуючий: Н.В.Савицька
Судді: М.В. Костів
І.І. Запотічний