Харківський окружний адміністративний суд
06 серпня 2013 р. справа №820/4852/13-а
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., суддів: Бідонька А.В., Сагайдака В.В., при секретарі судового засідання Звягіні Я.І.,
за участі сторін:
представника позивача - Блудової О.В.,
представника відповідача - Соболя В.І.,
третьої особи - ОСОБА_3,
представника третьої особи - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Міністерства внутрішніх справ України до Обласного центру медико-соціальної експертизи охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішення протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач - Міністерство внутрішніх справ України - звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального закладу охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації - « Обласний центр медико-соціальної експертизи» ( третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_3 -), у якому просить суд:
- Визнати протиправним рішення Обласного центру медико-соціальної експертизи охорони здоров'я Харківської державної адміністрації щодо внесення 17 лютого 2012 року змін до виписки із акту МСЕК від15.02.2012 р. серії 1- ААА № 622529 та довідки про результати визначення ступеню втрати професійної працездатності у відсотках застрахованого від 15.02.2012 серії ХАР-05 № 003273 про встановлення причинного зв'язку інвалідності ОСОБА_3 з проходженням служби в органах внутрішніх справ за захворюванням на « Дисциркулярторну енцефалопатію II ст.».
- Зобов'язати відповідача привести виписку із акту МСЕК серії 10 ААА № 622529 та довідку про результати визначення ступеню втрати професійної працездатності у відсотках застрахованого від 15.02.2012 серії ХАР-05 № 003273 у відповідності до п. 12 постанови військово-лікарської комісії ГУМВС України в Харківській області, зазначеної у свідоцтві про хворобу ОСОБА_3 від 06.01.2012 № 2.
Позовні вимоги позивач обґрунтував наступним.
31.05.2013 р. третя особа - ОСОБА_3- звернувся до позивача з позовом про призначення йому одноразової грошової допомоги у зв'язку з отриманням III групи інвалідності з посиланням на норми Закону України «Про міліцію» та Постанову КМУ від 12.05.2007 р. № 707., якими передбачається виплата одноразової грошової допомоги громадянам, що звільнились з органів МВС, але мають захворювання, що виникли в період проходження служби в органах внутрішніх справ.
Виплата вказаної допомоги здійснюється за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом на утримання Міністерства внутрішніх справ. Відповідно, безпідставна виплата грошової допомоги порушує права та інтереси Міністерства внутрішніх справ України.
Підставою для здійснення виплати грошової допомоги є довідка медико-соціальної експертної комісії щодо встановлення групи інвалідності за захворюванням, пов'язаним з проходженням служби в органах внутрішніх справ.
У копії експертної виписки з акту огляду МСЕК, причиною захворювання на Дисциркулярторну енцефалопатію II ст. окрім виконання обов'язків військової служби з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, зазначено, що вказане захворювання також пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ.
Останнє речення щодо причини інвалідності (проходження служби в органах внутрішніх справ) позивач вважає таким, що дописане 17.02.2012 р. на підставі рішення, прийнятого відповідачем.
Рішення відповідача про внесення 17.02.2012 р. змін до експертної виписки з акту огляду МСЕК та довідки про результати визначення ступеню втрати професійної працездатності ОСОБА_3 позивач вважає протиправним і таким, що підлягає скасуванню.
Відповідач проти позову заперечував. У наданих до суду письмових запереченнях зазначив наступне.
15.02.2012 р. за результатами огляду ОСОБА_3 фахівцями обласної МСЕК № 2 йому було встановлено третю групу інвалідності з втратою 50% працездатності, видано виписки з акту огляду МСЕК до довідки серії 10ААА № 622529 та довідку про результати визначення втрати професійної працездатності серії ХАР-05 № 003273.
За умови внесення змін до вказаних документів, ці зміни мали б бути підписані головою МСЕК та засвідчені печаткою МСЕК.
Відсутність такого підпису та печатки свідчить про те, що зміни до вказаних документів не вносились.
Рішення щодо внесення змін до виписки з акту МСЕК від 15.02.2012 р. серія 10ААА № 622529 та довідки про результати визначення ступеню втрати працездатності серія ХАР-05 № 003273 обласною МСЕК не приймалось.
Вимоги позивача щодо приведення виписки із акту огляду МСЕК до довідки серії 10ААА № 622529 та довідки про результати визначення втрати професійної працездатності серії ХАР-05 № 003273 у відповідність до п. 12 постанови військово-лікарської комісії вважає безпідставними, оскільки при прийнятті рішення МСЕК керується нормативними документами та діючим законодавством.
Представник відповідача у судовому засіданні просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін; дослідивши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини та матеріали справи; оцінивши достатність та взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.
Судом оглянуто копії документів, доданих позивачем до позову, а саме:
Копії Експертної виписки із акта огляду МСЕК до довідки серії 10ААА № 622529. на ім'я ОСОБА_5 (бланк виписки містить застереження : «надсилається за місцем призначення пенсії чи знаходження пенсійної справи») та Копії Довідки серії ХАР-05 № 003273 про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках застрахованого (бланк довідки містить застереження :«видається страховій компанії»).
За результатами огляду документів судом встановлено:
У Експертній виписці із акта огляду МСЕК до довідки серії 10ААА № 622529 у графі «Причина інвалідності» вказано: «Захворювання, Так, пов'язане з виконанням обов'язків в/служ. з лікв. наслідків на ЧАЕС. Захворювання, Так, пов'язане з проходженням служби в органах внутр. справ.»
Виписка містить запис: «в докумен…(далі не читається) внесено 17.02.12», підпис. Вказаний запис виконано перпендикулярно тексту довідки, збоку, зліва, де відсутні будь-які записи.
У Довідці серії ХАР-05 № 003273 причиною втрати професійної працездатності зазначено : « Захворювання, Так, пов'язане з виконанням обов'язків В/ служ. з лікв. Наслідків на ЧАЕС. Захворювання, Так, пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ.» Будь-яких інших записів щодо внесення змін Довідка не містить.
Датою огляду у вказаних документах вказано 15.02.2012 р. Підстава : акт № 89 огляду МСЕК. Вказані документи підписані головою МСЕК.
У судовому засіданні третьою особою - ОСОБА_5- надано суду для огляду оригінали таких документів ( засвідчені судом копії залучено до матеріалів справи):
- Довідку серії ХАР-05 № 003273 про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках застрахованого (бланк довідки містить застереження: «надається застрахованому»; У довідці зазначено ступінь втрати професійної працездатності у відсотках ( « 50% з 30.10.2011 одноразово»);
- Довідку до акту огляду МСЕК серії 10ААА № 622529 на ім'я ОСОБА_5 (бланк довідки містить застереження : « видається інваліду». У графі довідки «Група інвалідності» вказано : « третя с 15.02.2012 р.»; у графі «Причина інвалідності» вказано : «Захв. Так, пов'язане з викон. обов'яз. в/сл з лікв. наслід. ав. на ЧАЕС. Захв. ТАК, пов'язане з проход. служби в ОВД» ).
Вказані документи містять підпис голови МСЕК, та відбиток печатки Комунального закладу охорони здоров'я Обласного центру Медико-соціальної експертизи., видані 15.02.2012 р. на підставі акту № 89 огляду МСЕК,
Оригінали вищевказаних документів, оглянутих судом, не містять будь-яких записів щодо внесення змін або виправлень. При цьому причина інвалідності ОСОБА_5 , вказана у цих документах є аналогічною, вказаній у документах, копії яких залучені позивачем до позову. Дата видачі усіх документів 15.02.2012. Підстава видачі також однакова - акт № 89 огляду МСЕК.
Для надання правової оцінки спірному питанню, що підлягає розгляду, суд виходить з таких положень законодавчих актів.
Процедуру проведення медико-соціальної експертизи хворим, що досягли повноліття, потерпілим від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, інвалідам визначено Положенням про медико-соціальну експертизу, затвердженим Постановою КМУ № 1317 від 03.12.2009 р.
Вказаним Положенням передбачається, що медико-соціальну експертизу проводять медико-соціальні експертні комісії (далі - комісії).
Медико-соціальна експертиза проводиться особам, що звертаються для встановлення інвалідності, за направленням лікувально-профілактичного закладу охорони здоров'я після проведення діагностичних, лікувальних і реабілітаційних заходів за наявності відомостей, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності (п. 3 Положення).
Пункт 17 Положення передбачає, що медико-соціальна експертиза проводиться після повного медичного обстеження, проведення необхідних досліджень, оцінювання соціальних потреб інваліда, визначення клініко-функціонального діагнозу, професійного, трудового прогнозу, одержання результатів відповідного лікування, реабілітації за наявності даних, що підтверджують стійке порушення функцій організму, обумовлених захворюваннями, наслідками травм чи вродженими вадами, які спричиняють обмеження життєдіяльності.
Комісія видає особі, яку визнано інвалідом або стосовно якої встановлено факт втрати професійної працездатності, довідку та індивідуальну програму реабілітації і надсилає у триденний строк виписку з акта огляду комісії органові, в якому інвалід перебуває на обліку як отримувач пенсії чи державної соціальної допомоги (щомісячного довічного грошового утримання), що призначається замість пенсії, та разом з індивідуальною програмою реабілітації - органові, що здійснює загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виписку з акта огляду комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках та потреби у наданні додаткових видів допомоги. (п.24 Положення).
Копія індивідуальної програми реабілітації надсилається також лікувально-профілактичному закладові і органові праці та соціального захисту населення за місцем проживання інваліда. За місцем роботи зазначених осіб надсилається повідомлення щодо групи інвалідності та її причини, а у разі встановлення ступеня втрати професійної працездатності - витяг з акта огляду комісії про результати визначення ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках та потреби у додаткових видах допомоги.
Таким чином, відповідно до вищевказаного Положення документи з визначенням причин інвалідності надаються МСЕК інваліду; органу, у якому інвалід перебуває на обліку як отримувач пенсії; органу, що здійснює загальнообов'язкове соціальне страхування та іншим установам.
Вказане дає суду підстави зазначити, що у разі прийняття відповідачем рішення про внесення змін до документів, оформлених за результатами проведеної медико-соціальної експертизи щодо встановлення інвалідності ОСОБА_5, такі зміни мали бути внесені відповідачем до усіх документів, оформлених 15.02.2012 р. на підставі акту № 89 огляду МСЕК, які містять визначення причини інвалідності ОСОБА_5
Представник позивача у судовому засіданні наполягав на тому, що запис про те, що інвалідність ОСОБА_5 пов'язана з проходженням останнім служби в органах внутрішніх справ, в усіх документах є допискою.
На запит суду представник позивача не надав пояснень, за яких саме підстав він вважає, що вказаний запис не було внесено відповідачем до вищенаведених документів одночасно з іншими записами, а дописано на підставі окремо прийнятого рішення.
Представник відповідача зазначив, що запис на експертній виписці із акту огляду МСЕК , датований 17.02.2012 р., скоріше усього виконаний працівником пенсійного фонду і свідчить лише про те, що 17.02. 2012 р. документи внесено до відповідної бази пенсійного фонду, відповідачем такий запис не здійснювався.
Підсумовуючи результати аналізу оглянутих судом документів, надані учасниками справи заперечення та пояснення, зміст вищенаведених правових норм суд зазначає наступне :
- Положенням про медико-соціальну експертизу , затв. Постановою КМУ № 1317 від 03.12.2009 р. не визначено порядок прийняття МСЕК рішень про внесення змін до документів, які видаються комісією за результатами проведення медико-соціальної експертизи.
- Оглянуті судом документи не дають суду підстав вважати, що запис про причину інвалідності ОСОБА_5 - проходження служби в органах внутрішніх справ - є таким, що внесений 17.02.2012 р. після внесення усіх інших записів, на підставі окремого рішення, прийнятого відповідачем.
- Позивач не надав суду доказів того, що у документах про встановлення причини інвалідності ОСОБА_5 запис про причину інвалідності - проходження служби в органах внутрішніх справ - внесено 17.02.2012 на підставі рішення, прийнятого відповідачем, після внесення усіх інших записів.
У розумінні ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.
Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів.
Позивачем не надано суду доказів того, що його право порушено в результаті протиправних та винних дій відповідача.
Щодо вимог позивача про приведення виписки із акту МСЕК до довідки серії 10ААА № 622529 та довідки серії ХАР-05 № 003273 у відповідність до п. 12 постанови військово-лікарської комісії ГУМВС України в Харківській області суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. 19 наведеного вище Положенням про медико-соціальну експертизу- Комісія проводить засідання у повному складі і колегіально приймає рішення. Відомості щодо результатів експертного огляду і прийнятих рішень вносяться до акта огляду та протоколу засідання комісії, що підписуються головою комісії та її членами і засвідчуються печаткою.
За наявності заперечень представників фондів соціального страхування комісія направляє особу, що звернулася для встановлення інвалідності, на додаткове медичне обстеження, яке проводиться без урахування висновку попередньої лікарсько-консультативної комісії. Остаточне рішення приймається комісією за результатами додаткового медичного обстеження, обсяги якого визначаються комісією з урахуванням характеру та важкості захворювання.
Комісія під час встановлення інвалідності керується Інструкцією про встановлення груп інвалідності, затвердженою МОЗ за погодженням з Мінсоцполітики та Радою Федерації незалежних профспілок України. ( п. 20 Положення).
Отже, вказаним Положенням не вимагається відповідність рішень МСЕК висновкам інших комісій, у тому числі, й військово-лікарській комісії ГУМВС України в Харківській області.
За таких обставин суд вважає вимоги позивача щодо приведення виданих відповідачем виписки із акту МСЕК до довідки серії 10ААА № 622529 та довідки серії ХАР-05 № 003273 від 15.02.2012, виданих на підставі акту № 89 огляду МСЕК, у відповідність до п. 12 постанови військово-лікарської комісії ГУМВС України в Харківській області безпідставним та необґрунтованим.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
На підставі усього вищевикладеного суд відмовляє у задоволенні позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 71, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Міністерства внутрішніх справ України до Обласного центру медико-соціальної експертизи охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішення протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.
У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанову у повному обсязі виготовлено 12 серпня 2013 року.
Головуючий суддя Котеньов О.Г.
судді Бідонько А.В.
Сагайдак В.В.