про повернення позовної заяви
12 серпня 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/4962/13-а
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Верховної Ради України , Президента України , Прокуратури Полтавської області про зобов'язання вчинити дії, -
09 серпня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Верховної Ради України , Президента України , Прокуратури Полтавської області , в якій просив встановити осіб, які несуть відповідальність за 100 % діючу безкарність згідно Ухвал Верховного суду іменем України без права на оскарження; Президента України, керуючись статтею 102 Конституції України, зобов'язати виконати взяті зобов'язання Україно згідно Конвенції про захист прав людини; гарантувати виконання державою статті 3 Конституції України, зобов'язавши виконати судовою владою України статей 8, 24, 57, 64, 92 Конституції України, статей 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, 360-7 Цивільного процесуального кодексу України, 533 Кримінально-процесуального кодексу України, 1195 Цивільного кодексу України, 375, 382 Кримінального кодексу України, Верховною радою України статті 101, пункту 5 статті 126 Конституції України, прокуратурою України статті 121 Конституції України з відшкодуванням шкоди; Верховну Раду України зобов'язати виконати свій обов'язок згідно статті 126 пункту 5 Конституції України, звільнивши з посади суддів, які працюють за своїм внутрішнім переконанням проти держави і людини за межею людських відносин здорового глузду і офіційно відмовились виконувати Конституцію України, законодавство України, Конвенцію про захист прав людини у відшкодуванням завданої шкоди громадянам України, які отримали каліцтво при виконанні службових обов'язків згідно статті 1195 Цивільного кодексу України згідно державних гарантій і контракту роботодавця.
Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Частиною 4 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.
Отже, предметна підсудність Вищого адміністративного суду України визначено вичерпно.
Як слідує зі змісту позовних вимог, ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про зобов'язання вчинити дії. Тобто, позивачем до окружного адміністративного суду заявлені позовні вимоги, розгляд яких частиною 4 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України віднесено до виключної підсудності Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції. А відтак, в окружного адміністративного суду відсутні повноваження щодо відкриття провадження у справі за адміністративним позовом, відповідачами за яким визначені Верховна Рада України та Президент України.
З огляду на викладене, суд доходить до висновку, що дана адміністративна справа не підсудна Полтавському окружному адміністративному суду.
Згідно з пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Враховуючи зазначене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного, керуючись пунктом 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної Ради України , Президента України , Прокуратури Полтавської області про зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Р.І. Молодецький