11.5
12 серпня 2013 року Справа № 812/6975/13-а
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді Ушакова Т.С.,
при секретарі судового засідання Разіній Н.В.,
за участю:
представника позивача: Рудковської І.В. (довіреність від 25.02.2013 № 01-026/378),
представника відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» в особі першого заступника генерального директора Глевського Дениса Геннадійовича до Державної виконавчої служби України в особі Відділу примусового виконання рішень про визнання дій незаконними, скасування постанови від 24.07.2013 ВП № 38285765, -
09 серпня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» в особі першого заступника генерального директора Глевського Дениса Геннадійовича до Державної виконавчої служби України в особі Відділу примусового виконання рішень про визнання дій незаконними, скасування постанови від 24.07.2013 ВП №38285765.
Разом із позовом позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання постанови Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ВП № 38285765 від 24.07.2013 про стягнення виконавчого збору у розмірі 4 038 699,93 грн.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні, просив суд зупинити виконання постанови Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ВП № 38285765 від 24.07.2013 про стягнення виконавчого збору у розмірі 4 038 699,93 грн.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Вислухавши думку представник позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Частиною 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Згідно ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Як вбачається з клопотання, позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання постанови Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ВП № 38285765 від 24.07.2013 про стягнення виконавчого збору у розмірі 4 038 699,93 грн.
Оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено такого способу вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, як зупинення виконання рішення суб'єкта владних повноважень, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання постанови Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ВП № 38285765 від 24.07.2013 про стягнення виконавчого збору у розмірі 4 038 699,93 грн.
Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» в особі першого заступника генерального директора Глевського Дениса Геннадійовича до Державної виконавчої служби України в особі Відділу примусового виконання рішень про визнання дій незаконними, скасування постанови від 24.07.2013 ВП №38285765.
Роз'яснити представнику позивача, що відповідно до ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про забезпечення позову протягом розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
СуддяТ.С. Ушаков