Україна
Донецький окружний адміністративний суд
07 серпня 2013 р. Справа №805/9426/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 11год.00хв.
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Зеленова А.С.,
при секретарі Афанасьєві Д.Б.,
за участю:
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача 1 не з'явився,
представника відповідача 2 не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Виконавчого комітету Донецької міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, Головного управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови від 20.06.2013 про накладення штрафу, -
01.07.2013 Виконавчий комітет Донецької міської ради звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови від 20.06.2013 про накладення штрафу /а.с.3-7/.
Ухвалою суду від 19.07.2013 залучено в якості відповідача Головне управління юстиції у Донецькій області /а.с.1/.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Виконавчому комітету Донецької міської ради 26.06.2013 відповідно до листа державного виконавця від 20.06.2013 № 175/5-13п стало відомо про накладення державним виконавцем штрафу за невиконання без поважних відповідно до постанови від 20.06.2013, що оскаржується.
Разом із оскаржуваною постановою від 20.06.2013 було отримано вимогу державного виконавця від 20.06.2013 вих.№5/175-13П, якою встановлено строк виконання рішення - 02.07.2013.
Так, статтею 89 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії. Умовами такої відповідальності зазначено відсутність поважних причин і невиконання рішення та порушення строку його виконання.
Вважає, що державним виконавцем не надано оцінку поважності причин невиконання рішення суду, оскільки відповідно до виконавчого листа № 2а-2739/09/0570, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 21.05.2013 на виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 16.04.2013, обов'язок з надання стягувачу благоустроєного безоплатного житла та видачу ордеру покладений на кілька боржників - Донецьку обласну державну адміністрацію, виконавчий комітет Донецької міської ради та виконавчий комітет Ворошиловської районної в місті Донецьку ради, що унеможливлює самостійне, без участі інших боржників, зокрема першого, зазначеного у рішенні суду, - Донецької обласної державної адміністрації виконання виконкомом Донецької міської ради рішення суду.
Просить суд скасувати постанову Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 20.06.2013 ВП№38218390 про накладення штрафу на Виконавчий комітет Донецької міської ради у розмірі 680грн /а.с.3-7/.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просила суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача 1 у судове засідання не з'явися, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі /а.с.68/.
Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
Позивач - Виконавчий комітет Донецької міської ради відповідно до ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх Імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Виконавчий комітет міської ради є виконавчим органом відповідної міської ради, та є підконтрольним і підзвітним їй.
Згідно ч. 3 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.
Згідно ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" Державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів відповідно до законів України.
Тобто, з урахуванням приписів вищезазначеної норми відповідачами у даній адміністративній справі є саме Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області та Головного управління юстиції у Донецькій області.
У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд приходить до висновку, що Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області не в повній мірі довело правомірність прийняття оскаржуваної постанови.
16.04.2013 постановою Вищого адміністративного суду України задоволено касаційну скаргу ОСОБА_3, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2009 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Донецької обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Донецької міської ради, Ворошиловської районної у м. Донецьку ради, виконавчого комітету Ворошиловської районної у м. Донецьку ради, треті особи: Державна судова адміністрація України, апеляційний суд Донецької області, Міністерство фінансів України, Державне казначейство України, про визнання бездіяльності протиправною, забезпечення благоустроєним житлом - скасовано. Позов ОСОБА_3 до Донецької обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Донецької міської ради, Ворошиловської районної у м. Донецьку ради, виконавчого комітету Ворошиловської районної у м. Донецьку ради, треті особи: Державна судова адміністрація України, апеляційний суд Донецької області, Міністерство фінансів України, Державне казначейство України, про визнання бездіяльності протиправною, забезпечення благоустроєним житлом задоволено частково. Визнано бездіяльність Донецької обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Донецької міської ради, виконавчого комітету Ворошиловської районної у м. Донецьку ради щодо забезпечення ОСОБА_3 благоустроєним житлом як суддю апеляційного суду Донецької області протиправною.Зобов'язати Донецьку обласну державну адміністрацію, виконавчий комітет Донецької міської ради, виконавчий комітет Ворошиловської районної у м. Донецьку ради надати судді апеляційного суду Донецької області Стародуба Олега Григоровича окрему благоустроєну квартиру жилою площею 50,95 кв.м у м. Донецьку та видати ордер для заселення /а.с.24-27/.
21.05.2013 Донецьким окружним адміністративним судом на виконання постанови Вищого адміністративного суду від 16.04.2013 видано виконавчий лист по справі №2а-2739/09/0570 /а.с.70/.
30.05.2013 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Балдинюком М.Ю. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом Донецького окружного адміністративного суду виданого 21.05.2013. Строк добровільного виконання рішення суду державним виконавцем встановлений до 06.06.2013 /а.с.8/.
Разом з копією постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу Виконавчого комітету Донецької міської ради направлено вимогу державного виконавця про виконання рішення суду у строк до 06.06.2013 /а.с.11/.
Зазначена вимога державного виконавця та постанова про відкриття виконавчого провадження отримані Виконавчим комітетом Донецької міської ради 05.06.2013.
12.06.2013 виконавчим комітетом Донецької міської ради на адресу Відповідача 1 направлено лист вих.№01/15-2734, в якому зазначено про неможливість виконати рішення суду одноособово з боку виконавчого комітету Донецької міської ради та надані пояснення щодо неможливості виконання /а.с.12-14/.
В зазначеному листі позивач просив враховувати поважність обставин (причин), що унеможливлюють виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 16.04.2013 № К-8489/10 з боку одного боржника - виконавчого комітету Донецької міської ради без участі інших боржників за судовим рішенням.
12.06.2013 державним виконавцем відповідно до ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про відкладення виконавчих дій до 20.06.2013/а.с.15-16/
26.06.2013 на адресу Виконавчого комітету Донецької міської ради надійшла постанова державного виконавця від 20.06.2013 про накладення державним виконавцем штрафу в розмірі 680,00 грн. за невиконання без поважних причин /а.с.56,57/.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про проведення виконавчих дій» та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України N 74/5 від 15 грудня 1999 року (далі-Інструкція).
Так, у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно із ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», п. 2.1.2 Інструкції про проведення виконавчих дій від 15.12.1999 року № 74/5 державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
У відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» , державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
Так, боржниками за постановою Вищого адміністративного суду України від 16.04.2013 є Донецька обласна державна адміністрація, виконавчий комітет Донецької міської ради та виконавчий комітет Ворошиловської районної в місті Донецьку ради.
Відповідно до вимог ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Як вбачається із супровідного листа до постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2013 №175/5-13П, постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.05.2013 була направлена лише одному із трьох боржників за даним виконавчим провадженням, а саме виконавчому комітету Донецької міської ради /а.с.9,71/, чим було порушено вимоги ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження».
Частино 1 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» визначено що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Умовами такої відповідальності зазначено відсутність поважних причин і невиконання рішення та порушення строку його виконання.
Позивачем у своєму листі від 12.06.2013 вих.№01/15-2734 на адресу відповідача 1 зазначалось про те, що порядок забезпечення житлом суддів Апеляційного суду України, апеляційних місцевих судів, станом на час виникнення спірних правовідносин, був врегульований постановою Кабінету України 03.08.2005 № 707. Зазначений Порядок визначав, що суддям, які відповідно до житлового законодавства перебувають на обліку громадян, що потребують поліпшення житлових умов, надають окрему квартиру або будинок органи виконавчої влади не пізніше ніж через шість місяців після обрання на посаду. Відповідно до ст. 10 зазначеного Закону міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Виконавчий комітет міської ради є виконавчим органом відповідної міської ради, та є підконтрольним і підзвітним їй.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації.
Повноваження щодо надання житла є такими, що не можуть бути виконані солідарно усіма боржниками, оскільки це не передбачено чинним законодавством та порушує принцип діяльності органів державної виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, встановлений статтею 19 Конституції України.
Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає особливості здійснення повноважень районних у містах рад та їх виконавчих органів, зокрема, питання організації управління районами в містах належать до компетенції міських рад.
Донецькою міською радою рішенням від 21.02.2007 № 8/62 делеговані виконавчим комітетам районних в місті рад повноваження з обліку громадян/а.с.28-35/, що відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов, надання відповідно до законодавства житла, що перебуває у комунальній власності, обліку відповідно до законодавства житлового фонду, здійснення контролю за його використанням, здійснення контролю за станом квартирного обліку і дотриманням житлового законодавства на підприємствах, установах, організаціях, що розташовані на території району, незалежно від форм власності, видачі ордерів на заселення житлової площі в будинках державних і комунальних організацій тощо.
На день прийняття судом рішення, видачі виконавчого документу та винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови, у виконавчого комітету Донецької міської ради відсутні повноваження з видачі ордерів на житлові приміщення через їх делегування відповідно до законодавства відповідним районним в місті радам, а також у віданні Донецької міської ради відсутній державний житловий фонд, для забезпечення належного виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 16.04.2013.
Виконком Донецької міської ради, як орган місцевого самоврядування, не наділений повноваженнями щодо забезпечення житлом суддів за рахунок коштів місцевого бюджету або за рахунок житла, що належить до комунальної власності. Оскільки, у віданні виконкому Донецької міської ради відсутній державний житловий фонд, виконання рішення виключно з боку виконкому Донецької міської ради є неможливим.
Так, державний виконавець не перед накладенням штрафу на боржника не переконався у відсутності поважних причин невиконання постанови Вищого адміністративного суду від 16.04.2013 з боку виконавчого комітету Донецької міської ради.
Крім того, постанова про відкриття провадження та вимоги державного виконавця із визначеними в них строками для виконання рішення суду надходили до позивача із значним запізненням і лише на адресу одного із трьох боржників.
Враховуючи наведене суд задовольняє позов Виконавчого комітету Донецької міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, Головного управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови від 20.06.2013 про накладення штрафу.
Керуючись ст. ст. 2-15, 17-18, 41-42, 69-71, 79, 86, 87, 94, 122, 138, 143, 151-154, 158,160,162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Виконавчого комітету Донецької міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, Головного управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови від 20.06.2013 про накладення штрафу - задовольнити.
Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Балдинюка М.Ю. від 20.06.2013 ВП№38218390 про накладення штрафу на Виконавчий комітет Донецької міської ради за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення у розмірі 680грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Виконавчого комітету Донецької міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 34,41(тридцять чотири) гривні 41 копійку.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 07 серпня 2013 року в присутності представника позивача.
Постанова виготовлена у повному обсязі та підписана 12 серпня 2013 року.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Зеленов А. С.