Іменем України
05 червня 2013 р. (11:02) Справа №2а-623/12/0170/21
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Євдокімової О.О., при секретарі судового засідання Гришановій Г.В., розглянувши за участю представника позивача - Ніколаєвої Т.М., довіреність від 03.01.2013, у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Приватного підприємства "Інститут" КРИМГІІНТІЗ"
до Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Григор'єва І. В., Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим
про скасування рішення
Обставини справи: Приватне підприємство "Інститут" КРИМГІІНТІЗ" звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Григор'єва І. В., Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим про скасування простанови про накладення штрафу від 26.12.2011.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем в порушення вимог ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документа з порушенням правил підвідомчості виконання рішення.
Позивача у судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав з підстав викладених у позові.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.
Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає його необґрунтованим та залишає без задоволення, оскільки представником відповідача не надано доказів неможливості з'явлення свого повноважного представника у судове засідання, а також суд звертає увагу на те, що судом неодноразово відкладався розгляд справи.
Згідно з ч. 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також закінчення терміну розгляду справи, визначеного у ст. 122 КАС України, наявність доказів того, що всі учасники процесу були сповіщені про день та час проведення судового засідання, керуючись ст.128 КАС України, ухвалив продовжити розгляд на підставі залучених до неї документів.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд, -
21 жовтня 2011 року Київським районним судом м. Сімферополь видано виконавчий лист по справі № 2-2719/2011 про зобов'язання боржника Приватного підприємства "Інститут" КРИМГІІНТІЗ" провести та виплатити індексацію заробітної плати Орловой Тетяні Олександрівни за період з 01.03.2003 по 13.12.2010 у встановленому Законом України "Про індексацію грошових доходів населення".
За вказаним виконавчим листом 07.11.2011 відкрито виконавче провадження та надано боржнику семиденний строк для самостійного виконання рішення суду.
Постановою відповідача від 26.12.2011 за невиконання без поважних причин у встановлені державним виконавцем строки рішення суду, на підставі ст. ст. 5, 11, 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження" на позивача накладено штраф у розмірі 850,00 грн.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, перевіряючи правомірність та правове обґрунтування прийняття оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 (далі-Закон № 606) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У ч. 1 ст. 5 Закону № 606 зазначено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.
Згідно ст. 5 Закону № 606 вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Відповідно до ст. 17 Закон № 606 визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами.
Оскаржувана постанова про накладення штрафу від 26.12.2011 прийнята відповідачем на підставі ст. ст. 5, ч. 2 ст. 76, ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження".
Частиною 2 статті 75 Закону № 606 передбачено, що у разі невиконання вимог вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.
Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 Закону № 606 у разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.
Згідно ч. 1 ст. 89 Закону № 606 вбачається, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону (ч. 2 ст. 89 Закону № 606).
Зі змісту наведених норм слідує, що підставою для накладення штрафу є невиконання боржником рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, у встановлений державним виконавцем строк без поважних причин, тобто державний виконавець має перед застосуванням штрафних санкцій з'ясувати, зокрема, наявність або відсутність поважних причин невиконання судового рішення і обов'язку виконати певні дії лише боржником, а також чи сплинув строк, який був встановлений державним виконавцем боржнику для виконання рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Однак, позивач не надав ані суду, ані відповідачу доказів поважності причин невиконання судового рішення, як і не довів наявності обставин, які боржник не в змозі упередити або усунути.
Стосовно посилання позивача на те, що відповідачем порушено правило щодо місця виконання рішення викладеного у ст. 20 Закону України № 606, суд зазначає наступне.
Як вбачається з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження юридичної особи Приватного підприємства "Інститут "Кримгіінтіз" є вул. Глінки, 68, Київський район, м. Сімферополь, АР Крим, 95022.
Таким чином наголошення позивача на тому, що його адреса була змінена на вул. Депутатську, 25, м. Київ, нічим непідтверджені, а отже є неспроможними, у зв'язку з чим одночасно спростовується твердження позивача стосовно недодержання відповідачем правил щодо місця виконання рішення.
Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що постанова про накладення штрафу від 26.12.2011 прийнята правомірно, з урахуванням усіх обставин та на підставі чинного законодавства.
Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Суд враховує, що рішення, дії суб'єкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційне через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.
Таким чином, відповідач під час прийняття постанови від 26.12.2011 діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження".
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, у зв'язку з чим, в задоволенні позовних вимог позивача необхідно відмовити.
Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Вступну та резолютивну частину постанови проголошено у судовому засіданні 05.06.2013 року.
У повному обсязі постанову складено та підписано 10.06.2013 року.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 69-71, 94, 98, 160-163, 167 КАС України, суд -
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя підпис Євдокімова О.О.