вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013
про відмову в забезпеченні позову
16 січня 2012 р.Справа № 2а-623/12/0170/21
Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуючого судді Євдокімової О.О., за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.В., за участю представника відповідача - Іванова В.А., посвідчення № 042, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову за адміністративним позовом
Приватного підприємства "Інститут" КРИМГІІНТІЗ"
до Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Григор'євої І. В.
про скасування рішення.
Приватне підприємство "Інститут" КРИМГІІНТІЗ" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Григор'євої І. В. про скасування рішення.
Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.01.2012р. відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Разом з адміністративним позовом позивач просить вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом зупинення на час розгляду справи дії постанови Головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції Григор'євої І. В. від 26.12.2011р. про накладання штрафу по виконавчому листу № 2-2719/2011 від 21.10.2011р. виданого Київським районним судом м. Сімферополя.
Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.01.2012р. заява позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову призначена до розгляду у судовому засіданні на 16.01.2012р.
Позивач у судове засідання 16.01.2012р. не з'явився, про розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову повідомлен належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що Головним державним виконавцем Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ Григор'євою І. В. ніякі дії щодо реалізації постанови від 26.12.2011р. про накладання штрафу по виконавчому листу № 2-2719/2011 від 21.10.2011р. не виконуються.
Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішень в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Частинами 1 ст. 118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Приписами ст. 117 КАС України передбачений вичерпний перелік заходів забезпечення адміністративного позову, які має право застосувати суд. Зокрема, заходами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкту владних повноважень, що оскаржується (ч.3 ст.117 КАС України) та заборона вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).
Зі змісту наведеної норми слідує, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. В свою чергу небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.
В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Позивач в обґрунтування клопотання про забезпечення позову посилається на ст. 117 КАС України та не зазначає, яка саме існує очевидна небезпека заподіяння шкоди їх правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або підстави, з яких, на думку позивача захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Суд ухвалою від 13.01.2012р. у справі № 2а-623/12/0170/21 витребував у позивача обгрунтування клопотання про забезпечення позову, а також докази прийняття відповідачем дій з реалізації оскарженої постанови, але ухвалу суду позивачем не виконано.
За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Оцінюючи докази у їх сукупності та приймаючи до уваги, що позивачами не доведено у встановленому законом порядку факту необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а застосування забезпечення позову обмежено приписами ст. 117 КАС України, а саме вказана процесуальна дія застосовується тоді, коли існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованими і не існує очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та суд не вбачає до вирішення справи по суті очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, ч. 4 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
В задоволенні клопотання Приватного підприємства "Інститут" КРИМГІІНТІЗ" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Євдокімова О.О.