22.07.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц/797/1391/2013р Головуючий
в першій інстанції Фисюк О.І.
Доповідач апеляційної
інстанції Сундуков В.М.
22 липня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого: Сундукова В.М.,
суддів: Колбіної Т.П., Птіціної В.І.,
при секретарі: Сидорук М.А.,
за участю: представника позивача - Лолякова О.Е., відповідача - ОСОБА_4, третьої особи - ОСОБА_5, представника третьої особи - ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційні скарги ОСОБА_7 та Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Севастополі на рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 04 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Севастополі до ОСОБА_4 про зобов'язання до зносу самочинно побудованого об'єкту, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про зобов'язання до виконання певних дій,
У листопаді 2012 року позивач (Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у м. Севастополі) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 у якому вточнивши позовні вимоги просила зобов'язати відповідача за власний рахунок знести конструкції водоспаду з гранітного каміння на торцевій стіні багатоквартирного жилого будинку АДРЕСА_1.
Вимоги позову мотивовані тим, що спірне будівництво здійснено відповідачем самовільно, у відсутність відповідної дозвільної документації, порушеннями вимог законодавства у галузі Містобудівної діяльності, зокрема статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 16 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 13 квітня 2011 року №466, - тобто у відповідності зі статтею 376 Цивільного кодексу України воно є самовільним.
В ході вирішення спору, відповідно до статті 34 ЦПК України, до участі справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет, спору, вступила ОСОБА_7 Зазначеною особою пред'явлений позов до ОСОБА_4, в якому заявлено вимоги про зобов'язання відповідача виконати припис Інспекції ДАБК у місті Севастополі від 21 грудня 2011 року, а саме: у ліцензованій організації замовити проект та згідно із затвердженим проектом здійснити посилення оголеної зовнішньої плоскості стіни домоволодіння по АДРЕСА_1, у частині, що є власністю позивача, - квартири № 5.
Позовні вимоги ОСОБА_7 мотивовані тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. У зв'язку зі зносом раніше розташованої на суміжній ділянці під будинком АДРЕСА_2 старої будівлі, яка примикала до будинку № 71, на цей час стіна останнього, яка одночасно є однією з несущих стін у квартирі ОСОБА_7, залишилася відкритою та без підпору. При цьому вказана стіна будинку № 71 фактично стала підпорною, межовою стіною (огорожею) між будинком № 71 та ділянкою, що відноситься до будинку № 73, належного ОСОБА_4
ОСОБА_7 вважає, що незважаючи на викладене, порушуючи чинні будівельні норми, на стіні будинку № 71 ОСОБА_4 здійснено будівництво штучного водоспаду, що не тільки порушило гідроізоляцію квартири, належної позивачу, але й створює загрозу руйнування всієї стіни. ОСОБА_7 стверджує, що діями відповідача із будівництва штучного водоспаду порушуються її права як власника суміжно розташованого із цією спорудою житла, у зв'язку з чим звернулася за їх захистом до суду.
Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 04 березня 2013 року у задоволенні позовів позивачів відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у м. Севастополі та ОСОБА_7 подали апеляційні скарги в яких просять рішення суду скасувати, як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, постановити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовів інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Севастополі та ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не доведено, відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, факту здійснення самовільного будівництва штучного водоспаду на момент звернення до суду з вказаними позовами.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи відповідач - ОСОБА_4 є власником домоволодіння АДРЕСА_2 в місті Севастополі.
На суміжній із цим домоволодінням земельній ділянці розташований багатоквартирний житловий будинок № 71, на торцевій стіні якого відповідачем виконана конструкція з каміння, під якою розміщений водойм.
У свою чергу, ОСОБА_7 є власником квартири АДРЕСА_1, а виконана відповідачем конструкція знаходиться з зовнішнього боку однієї із несучих стін даної квартири.
Як слідує з рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 17 вересня 2008 року у справі № 2-4885/08, на час вирішення того спору зведена відповідачем конструкція це - штучний водоспад, розміщений безпосередньо на стіні будинку АДРЕСА_1 без відступу.
Одночасно судом було встановлено, що демонтаж зазначеного водоспаду є небезпечним для майна ОСОБА_7, оскільки спірна конструкція виконувала функцію контрфорсу для торця будинку № 71. Крім того, суд послався на відсутність доказів, які б підтверджували, що у відсутність водопостачання і функціонування водоспад продовжуватиме викликати сирість у квартирі позивача. Вказаним рішенням Ленінського районного суду міста Севастополя ОСОБА_4 зобов'язано демонтувати труби підводу водопостачання до елемнту ландшафтного дизайну (водоспаду) та спорудити систему водовідведення дощових вод при вході до домоволодіння №73 зі сторони домоволодіння АДРЕСА_2.
За наслідками апеляційного перегляду рішення місцевого суду доповнено: зобов'язано ОСОБА_4 звільнити газопровід, який проходить по будинку АДРЕСА_1 від будь-яких споруд, а також відновити зовнішній шар торцевої стіни зазначеного домоволодіння.
Як зазначено в позовах Інспекції ДАБК у місті Севастополі та ОСОБА_7, штучний водоспад на стіні домоволодіння АДРЕСА_1 у м.Севастополі досі існує, що змусило перелічених осіб звернутися до суду.
Так, на підтвердження викладених обставин до матеріалів позову інспекцією ДАБК у місті Севастополі долучені акти перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил від 09 липня 2012 року та від 09 серпня 2012 року, також припис від 13 липня 2012 року.
Згідно акту від 09 липня 2012 року № 190 в результаті проведеної перевірки інспектором Інспекції ДАБК у місті Севастополі встановлено, що ОСОБА_4 (власником домоволодіння АДРЕСА_2) самовільно зведено конструкцію водоспаду з гранітного каміння на торцевій стіні багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, яка є суміжною із квартирою ОСОБА_7 Під водоспадом розташована чаша для прийому води без улаштування системи водовідведення стічних вод у каналізаційні канали. На час проведення перевірки чаша наповнена водою, але водопостачання не здійснюється, труби демонтовані.
На усунення виявлених порушень інспектором Інспекції ДАБК у місті Севастополі виданий припис № 28/ф від 13 липня 2012 року.
В ході проведення повторної перевірки 09 серпня 2012 року, результати якої оформлені актом № 256/ф, виявлено, що ці порушення не були усунуті.
Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, визначена у Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553 (надалі - Порядок).
Згідно з пунктом 16 Порядку за результатами державного архітектурного будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства У сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (пункт 17 Порядку).
У пункті 18 Порядку встановлено, що акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку (пункт 19 Порядку).
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції акти перевірки складені та підписані лише інспектором Інспекції ДАБК у місті Севастополі.
В акті від 09 липня 2012 року жодних посилань на присутність на момент перевірки відповідача не наведено. |
Що стосується акту від 09 серпня 2012 року, то в ньому зазначено про відсутність відповідача на час виходу інспектора Інспекції ДАБК у місті Севастополі та неможливості доступу на територію домоволодіння АДРЕСА_2.
З технічного паспорту домоволодіння АДРЕСА_2 у місті Севастополі не вбачається існування водоспаду, а зазначено лише про розташування на його території водойму.
З декларації про готовність об'єкта до експлуатації, що зареєстрована Інспекцією ДАБК у місті Севастополі ще до звернення до суду із даним позовом, а саме 26 вересня 2012 року, також не вбачається про наявність на земельній ділянці; будинку АДРЕСА_2 в м.Севастополі таких архітектурних споруд як штучний водоспад.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що надані Інспекцією ДАБК у місті Севастополі письмові докази не є належними та допустимими у розумінні статей 58-59 ЦПК України та не доводять факту вчинення відповідачем порушень у сфері містобудування є обґрунтованим та таким, що відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Що стосується посилань ОСОБА_7 у її позовній заяві на інші приписи та акти перевірок Інспекції ДАБК у місті Севастополі, колегія суддів також вважає, що суд першої інстанції правильно зробив висновок про те, що вони складені ще до прийняття Ленінським районним судом міста Севастополя рішенні у справі № 2-4885/08, а тому не відображають фактичних обставин, які існували на час проведення Інспекцією ДАБК у місті Севастополі липні-серпні 2012 року та продовжують існувати на цей час.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що позивачами недоведеним факт розміщення відповідачем станом на даний час на стіні будинку АДРЕСА_1 архітектурної конструкції у вигляді саме штучного водоспаду, а тому висновок суду першої інстанції про те, що підстав для застосування у спірних правовідносинах положення статті 376 Цивільного кодексу України та задоволення вказаних позовних вимог не вбачається - є обґрунтованим.
З позову ОСОБА_7 вбачається, що предметом її позову є декілька інші вимоги, але вони неконкретні (здійснити посилання оголиної зовнішньої плоскості стіни) та обґрунтовані тими ж обставинами (здійснення відповідачем самовільного будівництва штучного водоспаду).
Яким чином здійснити посилання стіни позивач ОСОБА_7 не зазначила та уточнила цього у в суді апеляційної інстанції.
Відповідач ОСОБА_4 зазначив, що вказана стіна ним оштукатурена і надав суду відповідні фотографії.
ОСОБА_7 цього факту не спростувала.
Враховуючи зазначене та то, що питання укріплення стіни будинку АДРЕСА_1 у місті Севастополі вже було вирішено Апеляційним судом міста Севастополя у справі № 2-4885/08, а також то, що ОСОБА_7 не позбавлена можливості звернути судове рішення до примусового виконання, висновок суду про відсутність підстав для задоволення позовів є обґрунтованим.
Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, підставою для скасування рішення не являються.
За таких обставин слід визнати, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційні скарги підлягають відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Севастополі - відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 04 березня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя: В.М.Сундуков
Судді: Т.П.Колбіна
В.І.Птіціна