01.08.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-797/1430/2013р. Головуючий у першій інстанції Семенуха Т.Б. Категорія 5 Головуючий в апеляційній інстанції Лівінський С.В.
01 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Лівінського С.В.,
суддів - Колбіної Т.П., Птіціної В.І.,
при секретарі - Сидорук М.А.,
за участю:
позивача - ОСОБА_3,
представника позивача - ОСОБА_4,
відповідача - ОСОБА_5,
представника відповідача - ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 26 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, визначення порядку користування квартирою та вселення,
У січні 2013 року позивач звернулася до суду із
позовом до відповідача та просив визнати за ним право власності на 3/8 частки квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом, визначити порядок користування спірною квартирою відповідно до часток власників, вселити позивача у спірну квартиру.
Вимоги мотивовані тим, що позивач ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько позивача. Після його смерті відкрилась спадщина, в тому числі, на спірну квартиру, яка була спільною сумісною власністю батька та його дружини ОСОБА_5, оскільки придбана у шлюбі, однак оформлена на ім'я відповідача. Позивач позбавлений можливості оформити право власності на спірну квартиру у нотаріальному порядку, оскільки відповідач не надає йому правовстановлюючих документів .
Рішенням Нахімовського районного суду міста Севастополя від 26 березня 2013 року у задоволені позову було відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального і процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення по справі, просить скасувати рішення, прийняти нове рішення по справі та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги необґрунтовані, не засновані на законі та не підлягають задоволенню.
З таким висновком суду погоджується колегія суддів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 22 Кодексу про шлюб та сім'ю України, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку.
Згідно із ст. 24 цього ж Кодексу, майно, яке належало кожному з подружжя до одруження, а також одержане ним під час шлюбу в дар або в порядку успадкування, є власністю кожного з них.
Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом першої інстанції встановлено та сторонами не оспорюється, що 29 жовтня 1994 року ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб ( а. с. 40).
16 липня 2009 року ОСОБА_7 склав заповіт, яким все своє майно, де б воно не знаходилось та у чому б воно не полягало та взагалі все те, що належить ОСОБА_7 та на що він буде мати право за законом заповів ОСОБА_3 ( а. с. 9, 10-13).
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 помер ( а. с. 20).
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності ( а. с. 15).
Згідно довідок і розрахункового листа ЖБК «Морський-1» ОСОБА_5 є основним наймачем квартири АДРЕСА_1 та має повний пай 7450 руб., який був нею повністю виплачений у грудні 1991 року ( а. с. 56, 68, 69, 107)
Таким чином, оскільки пай за спірну квартиру був повністю виплачений відповідачем до укладання шлюбу із ОСОБА_7, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що спірна квартира не може бути об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не зважаючи на заперечення апелянта, повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку всім наявним у справі доказам, у тому числі й тим, на які посилається апелянт, та правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Доводи апелянта про сплату пайового внеску в період перебування відповідача у шлюбі із ОСОБА_7, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки апелянтом не було надано належних доказів, які б підтвердили цей факт.
Оскільки відповідач повністю виплатила пайовий внесок та набула права власності на спірну квартиру, необґрунтованими є також посилання апелянта на порушення судом інтересів кооперативу.
Інші доводи апелянта також не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування або зміни оскаржуваного рішення.
Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Тому, керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Севастополя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 26 березня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя: С.В. Лівінський
Судді: Т.П. Колбіна
В.І. Птіціна