09.08.2013
Справа № 335/8284/13-п
3/335/1591/2013
09 серпня 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя адміністративний матеріал за протоколом серії АА № 600826, який надійшов з Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, відносно:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої директором Приватного підприємства „Авантекс”, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, надійшов адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України.
Згідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього документи, встановив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КпАП України.
Так, згідно вимог статті 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата його складання, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Під іншими відомостями, які повинні міститися або в протоколі, або мають бути підтверджені документально, долученими до протоколу документами, слід розуміти відомості щодо посадових осіб підприємств, установ, організацій (завірені копії наказів про призначення директора чи іншого керівника, головного бухгалтера та інших посадових осіб суб'єкта господарювання, копії посадових інструкцій тощо).
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому не зазначені відомості про свідків або понятих, крім цього в матеріалах справи відсутній документ, який підтверджує, що ОСОБА_1Й займає посаду директора ПП „Авантекс”, що унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи, позбавляють суд можливості з'ясувати всі обставини справи і вирішити справу по суті.
Як зазначив Пленум Верховного суду України в п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року, роз'яснюючи особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог статті 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Беручи до уваги вищезазначені обставини, суд доходить до висновку про повернення Державній податковій інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області вказаного адміністративного протоколу та матеріалів для їх належного оформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.
Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 245, 246, 256 КпАП України, -
Повернути Державній податковій інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2