09 серпня 2013 року Справа №293/683/13-ц
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді Слободенюк
при секретарі Воробей Т.В.
з участю позивачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Пекарщинської сільської ради Черняхівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування
ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом та просила визнати за нею право власності на будинок АДРЕСА_1, як за спадкоємицею за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Пекарщина Черняхівського району Житомирської області.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява з Пекарщинської сільської ради, в якій висловлене клопотання про слухання справи у відсутності їх представника, позов визнаний в повному обсязі.
Із матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачка прийняла спадщину як спадкоємиця за законом, шляхом подачі заяви про її прийняття до нотаріальної контори. Однак на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем ОСОБА_3 проживав його син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується довідкою Пекарщинської сільської ради за №30 від 23.01.2013 року, і відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину. Відмови від прийняття спадщини останній в установленому законом порядку до нотаріальної контори не подавав.
Відповідно до норм ч.5 ст. 1268 ЦК незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та, відповідно до ч. 3 ст. 1296 ЦК, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову.
Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Оскільки позивачкою не заявлено клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, але вона не заперечує проти залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_4, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_4
Крім того, оскільки визнання позову Пекарщинською сільською радою порушує права спадкоємця ОСОБА_4 на спадщину, суд відмовляє у прийнятті визнання відповідачем позову.
На підставі наведеного, керуючись ст. 33, ч.4 ст.174 ЦПК України,суд,-
Відмовити у прийнятті визнання Пекарщинською сільською радою позову ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.
Залучити до участі в розгляді справи в якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Пекарщинської сільської ради Черняхівського району про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_1.
Попередній розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 23 серпня 2013 року.
Співвідповідачу ОСОБА_4 суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали надіслати сторонам, а співвідповідачу, крім того- копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуюча- суддя: (підпис) Н.Є. Слободенюк
Копія: вірно
Суддя: