Дата документу 11.07.2013
Справа № 320/6015/13- ц
11 липня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді Редько О.В.
при секретарі - Кривоножко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців,
ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Бєлка А.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 37804400 від 30.04.2013 р. незаконними та скасувати вказану постанову та визнати дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Стратій О.С. щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 37804400 від 21.05.2013 р. незаконними та скасувати вказану постанову.
Свою скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 30.04.2013 р. державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Бєлка А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 37804400 від 30.04.2013 р. Провадження відкрито на підставі заяви ПАТ КБ "Надра" щодо виконання виконавчого листа № 815/1212/2012, виданий Мелітопольським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "Надра" 205242,30 грн. заборгованості за кредитним договором. Після цього, 21.05.2013 р. державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Стратій О.С. винесена постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Вважає дії державних виконавців Стратій О.С. та Бєлка А.В. незаконними оскільки, боржник ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає разом із своєю сім'єю в м. Мелітополі, майно, що є у її власності також знаходиться в м. Мелітополі. Відкриття провадження, проведення дій є безпідставними та незаконними діями з боку Орджонікідзевського ВДВС. ОСОБА_1 було подано скаргу про незаконне відкриття виконавчого провадження на ім'я начальника Орджонікідзевського ВДВС. Проте згідно відповіді в.о. начальника Орджонікідзевського ВДВС було запропоновано звернутись до суду.
Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, однак представник позивача надав до суду письмову заяву згідно якої просить суд справу слухати у його відсутність, на задоволені заяви наполягає.
Заінтересована особа державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Бєлка А.В. не з'явилася в судове засідання, з невідомої суду причини, про день слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судового відправлення.
Заінтересована особа державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Стратій О.С. не з'явилася в судове засідання, з невідомої суду причини, про день слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судового відправлення.
Представник заінтересованої особи ПАТ КБ "Надра" не з'явився в судове засідання, з невідомої суду причини, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судового відправлення.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи
25.04.2012 р. рішенням Мелітопольського міськрайонного суду позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено /а.с. 9-10/.
25.04.2013 р. ПАТ КБ "Надра" звернулось з заявою до начальника Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ з проханням прийняти до виконання виконавчий лист № 815/1212/2012, виданий Мелітопольським міськрайонним судом від 12.06.2012 р. про стягнення на користь ПАТ КБ "Надра" з ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованість в сумі 205242,30 грн. солідарно. Також повідомили, що належне боржнику майно, а саме: предмет застави за договором застави № 05/2006/0475Фка від 28.09.2006 р. автомобіль марки Opel Vectra, 2006 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 3/.
30.04.2013 р. постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Бєлка А.В. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 815/1212/2012, виданого Мелітопольським міськрайонним судом від 12.06.2012 р. про стягнення на користь ПАТ КБ "Надра" з ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованість в сумі 205242,30 грн. солідарно /а.с. 4/.
21.05.2013 р. державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Стратій О.С. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою був накладений арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 /а.с. 5/.
21.05.2013 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 звернулися до начальника Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ зі скаргою на дії державного виконавця, з проханням скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження /а.с. 6/.
28.05.2013 р. листом в.о. начальника Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ на звернення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 21.05.2013 р. повідомлено, що 21.05.2013 р. відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" вони були ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження, про що свідчить запис з підписами на обкладинці виконавчого провадження та в усному порядку роз'яснено порядок виконання за виконавчим документом. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку /а.с. 7/.
Судом було встановлено, що ОСОБА_1 мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що також підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, довіреністю виданою на ім'я ОСОБА_5, рішенням Мелітопольського міськрайонного суду № 815/1212/2012 від 25.04.2012 року, в яких зазначено адресу ОСОБА_1 як АДРЕСА_2.
Крім того, в заяві про відкриття виконавчого провадження, поданої до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ, представник ПАТ КБ «Надра» зазначає, що боржник мешкає за адресою АДРЕСА_1, та належне йому майно, а саме: автомобіль марки Opel Vectra, 2006 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходиться за цією ж адресою. Однак, як підтверджується додатками доданими до вищезазначеної заяви, представник ПАТ КБ «Надра» документально не підтвердив факт мешкання ОСОБА_1 та знаходження його майна за вищезазначеною адресою.
Таким чином, суд вважає, що вимоги в частині скасування вищезазначених постанова підлягають задоволенню, в той час як вимоги в частині визнання незаконними дій державних виконавців задоволенню не підлягають, оскільки винесені постанови не спричинили негативних наслідків, і тому суд вважає можливим іншим шляхом поновити порушені права та свободи ОСОБА_1
Керуючись ст. 3, 385-387 ЦПК України, ст.ст. 19, 20 Закону України "Про виконавче провадження", суд
Скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців задовольнити частково.
Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 37804400 від 30.04.2013 р., винесеної державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Бєлка А.В.
Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 37804400 від 21.05.2013 р., винесеної державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Стратій О.С.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду О.В.Редько