Категорія 57
Головуючий у 1 інстанції Мороз Л.І.
суддя доповідач Безрученко Ю.О.
07 серпня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого судді Краснощокової Н.С.,
суддів Безрученко Ю.О., Дундар І.О.
при секретарі Папченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Краснолиманської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів, зайво отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Краснолиманської міської ради на рішення Краснолиманського міського суду від 16 липня 2013 року,
В червні 2013 року Управління праці та соціального захисту населення Краснолиманської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, зайво отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям (а.с.1-3).
Рішенням Краснолиманського міського суду від 16 липня 2013 року в задоволенні позову Управління праці та соціального захисту населення Краснолиманської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів у сумі 25 778,04 грн., зайво отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям - відмовлено.
24 липня 2013 року позивачем Управлінням праці та соціального захисту населення Краснолиманської міської ради подано апеляційну скаргу в порядку цивільно-процесуального законодавства України (а.с.45-47).
В засідання апеляційного суду представник Управління праці та соціального захисту населення Краснолиманської міської ради не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином листом і телефонограмою №62, зареєстрованою у відповідному порядку від 31 липня 2013 року (а.с.53), відповідно до заяви просили розглянути справу у відсутність їх представника (а.с. 55-56), що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 305 ЦПК України.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 просила рішення суду залишити без змін.
Заслухавши доповідача, сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження по справі з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Положеннями пп. 3 п. 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ") передбачено, що відповідно до частини першої статті 5 Закону України від 21 листопада 1992 року N 2811-XII "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" всі види державної допомоги сім'ям з дітьми, крім допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами жінкам, зазначеним у частині другій статті 4 цього Закону, призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків (усиновлювачів, опікуна, піклувальника).
Частиною другою статті 22 зазначеного Закону передбачено, що суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги, тощо), стягуються згідно з законом.
З матеріалів справи вбачається, що спір виник за зверненням суб'єкта владних повноважень (управління праці та соціального захисту населення) і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи адміністративного судочинства є одночасно: суб'єктивний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин. А тому у відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України даний спір віднесено до компетенції адміністративних судів.
Оскільки між сторонами виник спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, рішення суду у відповідності до ч.1 ст. 310 ЦПК України підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.,
Керуючись ст.ст. 205, 307, 310, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Краснолиманської міської ради задовольнити частково.
Рішення Краснолиманського міського суду від 16 липня 2013 року скасувати.
Провадження в справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Краснолиманської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів, зайво отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям закрити.
Повідомити Управління праці та соціального захисту населення Краснолиманської міської ради, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції суду першої інстанції в порядку адміністративного судочинства.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Судді: