Головуючий в I інстанції: Кардашенко О.А.,
Суддя доповідач: Тимченко О.О.
Категорія 34
08 серпня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Жданової В.С.,
суддів: Корчистої О.І., Тимченко О.О.,
при секретарі Шевченко А.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 01 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В травні позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого послались на те, що 26 березня 2012 року о 19 г. в м. Дебальцеве по вул. Залізнична ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, підчас руху, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожні обставини, внаслідок чого здійснив наїзд на ОСОБА_2 Внаслідок ДТП останньому буди заподіяні тілесні ушкодження, а саме струс головного мозку, гематома на ділянці лівого ока.
Постановою Дебальцевського МВ УМВС України в Донецькій області від 03.04.2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за фактом скоєння ДТП 26.03. 2012 року.
Після ушкодження здоров'я з 26.03.2012 року по 03.04.2012 року позивач ОСОБА_2 перебував на лікуванні у Відділковій лікарні станції Дебальцеве. За час лікування ним було придбано медичних препаратів на загальну суму 729 грн. 18 коп. Крім майнової шкоди йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 10 000 гривень. Просив суд стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування майнової шкоди 729,18 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.
Позивачка ОСОБА_3 просила суд стягнути з відповідача на її користь 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_2, який 26.03.2012 року отримав тілесні ушкодження в наслідок ДТП, в зв'язку з чим, вона пережила дуже сильний стрес, був порушений її звичній уклад життя, їй приходилось прикладати багато зусиль для налагодження порушених нормальних життєвих зв'язків.
Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили суд стягнути з відповідача моральної шкоди по 3000 грн., посилаючись на те, що вони є батьками потерпілого 26.03.2012 року в ДТП - ОСОБА_2, вони дуже хвилювались за стан здоров'я сина в зв'язку з чим зазнали моральні страждання.
Рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 01 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково: стягнуто з відповідача на корить позивача ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 729,18 грн. та в рахунок моральної шкоди 5 000 грн.; стягнуто з відповідача на користь позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди 1 000 грн., кожному. Стягнуто з відповідача на корить позивача ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 164, 65 грн.
З зазначеним рішенням не погодився відповідач , приніс апеляційну скаргу в якій просив рішення суду в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені їх позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування скарги зазначає, що судом не з'ясовано яки ж саме права позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 були ним порушенні і якими, це підтверджено.
Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити.
Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та заява (а.с.143-144).
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.
Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідачів, оскільки відповідно до вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до п. 15 постанови Пленум Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.
Відповідачем ОСОБА_1 рішення суду оскаржується лише в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди. Рішення суду ухвалено відносно позивача ОСОБА_2 відповідачем ОСОБА_1 не оскаржується, тому апеляційним судом не ревізується.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що вони мають право на відшкодування моральної шкоди , які пов'язують із ушкодження в дорожньо-транспортній пригоді здоров'я ОСОБА_2, який є відповідно чоловіком та сином останніх.
Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можливо з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 26 березня 2012 року о 19 г. в м. Дебальцеве по вул. Залізнична ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, підчас руху, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожні обставини, внаслідок чого здійснив наїзд на ОСОБА_2 Внаслідок ДТП останньому буди заподіяні тілесні ушкодження, а саме струс головного мозку, гематома на ділянці лівого ока.
Постановою Дебальцевського МВ УМВС України в Донецькій області від 03.04.2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за фактом скоєння ДТП 26.03.2012 року.
Після ушкодження здоров'я з 26.03.2012 року по 03.04.2012 року позивач ОСОБА_2 перебував на лікуванні у Відділковій лікарні станції Дебальцеве.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції не дотримався встановленого ст. 212 ЦПК України принципу оцінки доказів відповідно до якого суд на підставі всебічного, повного й об'єктивного розгляду обставин справи аналізує і оцінює докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, у взаємозв'язку, в єдності і протиріччі, і ця оцінка повинна спрямовуватися на встановлення достовірності чи відсутності обставин, які обґрунтовують доводи і заперечення сторін; ставлячи під сумнів витрати позивачів на придбання інших засобів, суд послався на відсутність даних про їх призначення, однак не з'ясував, чи можливо було проведення лікування без цих засобів (ін'єкції, перев'язки, знеболюючі припарати); суд не з'ясував усіх обставин справи та не надав їм належної правової оцінки, хоча їх з'ясування має суттєве значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.
Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 постанови від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (в редакції постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 року № 5) за змістом ст. 4401 ЦК та інших норм законодавства, що регулюють ці правовідносини, заподіяна моральна (немайнова) шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.
За таких обставин у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди., доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.
Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Оскільки апеляційним судом встановлене неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що є обов'язковою підставою для скасування рішення суду, апеляційний суд, виходячи за межі апеляційної скарги ОСОБА_1, вважає, що рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 судових витра підлягає зміні.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачу - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено.
Виходячи з розміру задоволених позовних вимог та документально підтверджених судових витрат, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 286,25 грн.
Керуючись ст.ст. 309,316 ЦПК України, апеляційний суд ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 01 червня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 моральної шкоди скасувати.
В задоволені позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди -відмовити.
Рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 01 червня 2013 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору змінити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 25 копійок.
Рішення набирає законної сили з дня його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий: Судді: