05.08.2013 року Справа № 25/5005/6632/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кузнецова В.О.
суддів: Павловського П.П., Науменко І.М.
при секретарі: Литвин А.П.,
за участю представників сторін:
від боржника: Петренко Т.А., довіреність б/н від 01.12.2012 р.,
інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс" та арбітражного керуючого ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області 22.05.2013 р. у справі
за заявою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс", м.Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФ АЙ ЕМ ОФІС ЦЕНТР МАГНІТОГОРСЬКА", м. Дніпропетровськ
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2013 р. у даній справі (суддя Чередко А.Є.) скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на дії розпорядника майна задоволено частково. Усунено арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання обов'язків розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Еф Ай Ем Офіс Центр Магнітогорська". В решті вимог за скаргою на дії розпорядника майна відмовлено. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про призначення підготовчого засідання з урахуванням правової позиції, що викладена у постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.01.2013р. у справі № 6/5005/8548/2012, щодо застосування положень Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р. та строків розгляду справи відмовлено. Призначено розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю "Еф Ай Ем Офіс Центр Магнітогорська" арбітражного керуючого ОСОБА_2
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 неналежним чином виконував обов'язки розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Еф Ай Ем Офіс Центр Магнітогорська", що відповідно до вимог п.11 ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є підставою для усунення арбітражного керуючого від обов'язків.
Не погодившись з цією ухвалою, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альянс» та арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернулись до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на дії розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "ЕФ АЙ ЕМ ОФІС ЦЕНТР МАГНІТОГОРСЬКА" ОСОБА_1 у повному обсязі.
У відзивах на апеляційні скарги публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» просить залишити ухвалу господарського суду без змін, а апеляційні скарги залишити без задоволення.
Арбітражні керуючі ОСОБА_2, ОСОБА_1, представники ПАТ «ОТП Банк», ПАТ «Страхова компанія «Альянс» у судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи були попереджені у встановленому законом порядку.
В судовому засіданні представник боржника заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю сторін.
Колегія суддів, вислухавши представника боржника, в задоволенні клопотання відмовила з наступних підстав.
Відповідно до п.2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України №28 від 20 лютого 2013 року, на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив. При таких обставинах, колегія суддів вважає, що дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог вказаної Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копії процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
По вимогам ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
При таких обставинах, колегія суддів вважає, що клопотання представника боржника про відкладення розгляду справи, не підлягає задоволенню, так як апелянти ОСОБА_1, представник ПАТ «Страхова компанія «Альянс», та інші учасники розгляду справи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення учасника судового процесу, розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
По вимогам ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. При цьому, судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.
Згідно вимогам ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статус суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Приписами ст.2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
За змістом вказаних норм та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що юридична особа ПАТ «ОТП Банк» має право на звернення до господарського суду за захистом своїх прав.
При таких обставинах колегія суддів не приймає до уваги клопотання представника боржника, та доводи апеляційних скарг, так як вони не відповідають вимогам діючого законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом, з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами ГПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України та іншими законодавчими актами України.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2012р. у даній справі визначено розмір вимог приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс" до боржника у сумі 585 658,50грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців, до 28.02.2013р.; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язано розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів і подати суду до 10.11.2012р.
12.11.2012 р. на затвердження до місцевого господарського суду надійшов реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого розпорядником майна відхилені грошові вимоги Компанії, що обмежена акціями "АСТРОКОМ ЕНТЕРПРАЙСІЗ ЛІМІТЕД", Британські Віргінські Острови, Тортола, Роуд Таун та Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ.
Призначаючи дату проведення попереднього засідання - 25.06.2013 р., господарський суд врахував, що Компанія, що обмежена акціями "АСТРОКОМ ЕНТЕРПРАЙСІЗ ЛІМІТЕД" є нерезидентом України, виконав вимоги ст. 15 Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 р., а також ст.125 ГПК України, щодо належного та своєчасного повідомлення останньої про призначення попереднього засідання.
Колегія суддів вважає, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.01.2013р. у справі № 6/5005/8548/2012, у урахуванням ч.2 ст.35 ГПК України, не має преюдиційного значення для розгляду даної справи, а тому господарський суд дійшов мотивованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про призначення підготовчого засідання з урахуванням правової позиції, що викладена у згаданій постанові.
Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до господарського суду зі скаргою на дії розпорядника майна боржника ОСОБА_1, в якій просило усунути від виконання обов'язків розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1, винести окрему ухвалу щодо порушення законодавства України арбітражним керуючим ОСОБА_1 за час виконання обов'язків розпорядника майна боржника, направити окрему ухвалу правоохоронним органам України для проведення перевірки та вжиття заходів, передбачених законодавством України, направити окрему ухвалу Головному управлінню юстиції у Дніпропетровській області для проведення перевірки та прийняття рішення про анулювання ліцензії арбітражного керуючого ОСОБА_1
Судом першої інстанції встановлено, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 несвоєчасно та неналежним чином виконував зобов'язання, покладені на нього відповідно до п.9 ст.13 Закону.
Так, ОСОБА_1 надав господарському суду реєстр вимог кредиторів з порушенням строку, встановленого ухвалою суду від 30.08.2012 р., а також не надав доказів вжиття заходів для захисту майна боржника; аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарних ринках; виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; надання господарському суду звіту про свою діяльність, відомостей про фінансове становище боржника, пропозицій щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.
Таким чином, суд першої інстанції встановив неналежне виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 обов'язків розпорядника майна боржника та урахуванням п.11 ст. 3-1 Закону дійшов правомірного висновку про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого ОСОБА_1 від виконання ним своїх обов'язків.
Водночас, місцевим господарським судом через відсутність відповідних підстав, обґрунтовано відмовлено в задоволенні вимог заявника, щодо винесення окремої ухвали щодо порушення законодавства арбітражним керуючим ОСОБА_1 та направлення такої окремої ухвали компетентним органам.
Призначаючи розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2, суд першої інстанції врахував заяву останнього про згоду на призначення арбітражним керуючим у даній справі відповідно до вимог статті 3-1 Закону, до якої надано документи, що підтверджують належну освіту, досвід роботи, кваліфікацію страхування відповідальності арбітражного керуючого, наявність матеріально-технічної бази для виконання функцій розпорядника майна у справі.
Враховуючи викладене, доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують висновків суду першої інстанції та не визнаються судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.
В судовому засіданні представник боржника заявила клопотання про витребування з єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) України через Міністерство юстиції України довідку відносно арбітражного керуючого ОСОБА_2, по тим підставам, що відповідно до Наказу міністерства юстиції України від 2 березня 2012 року №345\5 «Про анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого» було анульовано ліцензію серії НОМЕР_1 від 15 січня 2009 року, видану фізичної особі-підприємцю ОСОБА_2 на провадження господарської діяльності арбітражного керуючого, встановлених для даного виду господарської діяльності від 20 лютого 2012 року.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 Наказом міністерства юстиції України від 25 січня 2013 року №175\5 було надано свідоцтво №62 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого розпорядника майна, встановлених для даного виду господарської діяльності, що відповідає приписам п.3 ст.4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до вимог ст.101 ЦПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
При таких обставинах судова колегія вважає, що клопотання про витребування повноважень на здійснення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 в наступний час не підлягає задоволенню, так як в матеріалах господарської справи - ОСОБА_2 Наказом міністерства юстиції України від 25 січня 2013 року №175\5 отримав свідоцтво №62 та внесений до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103,105-106 ГПК України, суд, -
Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альянс" та арбітражного керуючого ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області 22.05.2013 р. у справі № 25/5005/6632/2012 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.
постанова складена в повному обсязі 09.08.13 р.
Головуючий суддя В.О.Кузнецов
Судді П.П.Павловський
І.М.Науменко