33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"07" серпня 2013 р. Справа №11/5007/10/12
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Демидюк О.О.
судді Бригинець Л.М. ,
судді Огороднік К.М.
при секретарі Головченко Д.М.
за участю представників сторін:
позивача - Нонік О.С. (довіреність від 02.07.2013 року)
відповідача - Пономарьова І.В. (довіреність №01/06/13 від 01.04.2013 року)
третьої особи - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АУЗ Факторинг" на рішення господарського суду Житомирської області від 27.03.2013 року у справі №11/5007/10/12
Позивач: Приватне підприємство "Древконтракт"
Відповідач: Акціонерне товариство "Індустріально-експортний банк"
Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: суб'єкт підприємницької діяльності Поплавський Андрій Франкович
про розірвання договору іпотеки
Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
Рішенням господарського суду Житомирської області №11/5007/10/12 від 27.03.2013 року (суддя Маріщенко Л.О.) відмовлено в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Древконтракт".
Рішення господарського суду Житомирської області мотивоване тим, що так як кредитний договір №112/05-ю від 26.12.2005 року, укладений між АТ "Індустріально-експортний банк" та суб'єктом підприємницької діяльності Поплавським А.Ф. припинився внаслідок його розірвання в судовому порядку, то після набрання судовим рішенням чинності припинилися і договори, які укладалися на його забезпечення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "АУЗ Факторинг" оскаржило його в апеляційному порядку. У своїх апеляційних скаргах та уточненнях товариство просить суд виключити з мотивувальної частини рішення наступні два абзаци:
"Так як кредитний договір №112/05-ю від 26.12.2005 року, укладений між АТ "Індустріально-експортний банк" та суб'єктом підприємницької діяльності Поплавським А.Ф. припинився внаслідок його розірвання в судовому порядку, то після набрання судовим рішенням чинності припинилися і договори, які укладалися на його забезпечення.
Припинення права іпотеки зумовлює внесення відповідних записів про включення відомостей про обтяження нерухомого майна іпотекою до Державного реєстру іпотек."
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №11/5007/10/12 від 07.06.2013 року поновлено строк на апеляційне оскарження та прийнято до розгляду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АУЗ Факторинг" на рішення господарського суду Житомирської області від 27.03.2013 року у справі №11/5007/10/12.
Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №11/5007/10/12 від 03.07.2013 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Олексюк Г.Є., внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді, колегію суддів визначено у cкладі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І., суддя Бригинець Л.М..
Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду №11/5007/10/12 від 03.07.2013 року та від 22.07.2013 року розгляд апеляційної колегією суддів відкладався.
Приватним підприємством "Древконтракт" подано суду відзив та уточнення до відзиву на апеляційну скаргу, в якому позивач просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "АУЗ Факторинг" подано заяву про залишення без розгляду апеляційної скарги, яка прийнята до провадження судді Бригинець Л.М..
Розглянувши подану заяву, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до довіреності №26/03/13 від 26.03.2013 року представнику Пономарьовій І.В. надано право на відмову від позовних вимог, однак не надано права на відмову від апеляційної скарги.
Окрім того, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АУЗ Факторинг" на рішення господарського суду Житомирської області від 27.03.2013 року у справі №11/5007/10/12 прийняті до провадження та розглядаються головуючим суддею Демидюк О.О..
Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, неодноразово заслухала присутніх представників, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційні скарги підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2005 року між АТ "Індустріально-експортний банк" та суб'єктом підприємницької діяльності Поплавським А.Ф. укладено кредитний договір №112/05-ю, згідно якого банк зобов'язався надати СПД Поплавському А.Ф. кредит на умовах, визначених кредитним договором, а СПД Поплавський А.Ф. зобов'язався повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитними коштами (а.с.11-13).
З метою забезпечення вимог АТ "Індустріально-експортний банк" за вказаним кредитним договором між ПП "Древконтракт" (позивач) та АТ "Індустріально-експортний банк" (відповідач) 23.01.2006 року укладено договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно - комплекс нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Житомирська область, м.Овруч, вул.Правди, буд.17, що належить на праві власності позивачу. (а.с.14-15).
Договір іпотеки посвідчено Ємець К.С. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 23.01.2006 ро та зареєстровано в реєстрі за №25.
Внаслідок невиконання боржником СПД Поплавським А.Ф. прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором №112/05-ю від 26.12.2005 року, а саме: неповернення заборгованості у встановлений кредитним договором термін, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.С. 23.04.2007 року вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки, а за рахунок коштів отриманих від реалізації майна задовольнити вимоги відповідача на загальну суму 3 695 362,56 грн..
- комплекс нежитлових будівель та споруд (літери за планом земельної ділянки Г,К,Л,Ж-1,Е) та знаходиться за адресою: Житомирська область, Овруцький район, м.Овруч, вул.Правди, буд.17, що належить на праві власності Приватному підприємству "ДРЕВКОНТРАКТ", виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №25.
Рішенням господарського суду м.Києва від 01.06.2010 року по справі №33/463 задоволено позов АТ "Індустріально-експортний банк" про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності Поплавського А.Ф.заборгованості по кредиту у загальному розмірі 6 736 277,92грн та розірвано кредитний договір №112/05-ю від 26.12.2005 року, укладений між АТ"Індустріально-експортний банк" та підприємцем Поплавським А.Ф. (а.с.17-20). Рішення господарського суду м.Києва від 01.06.2010 року по справі №33/46 оскаржено не було і набрало законної сили 11.06.2010 року.
Оскільки кредитний договір розірвано, позивач вважає, що підлягає розірванню і договір іпотеки, який укладався на забезпечення виконання цього кредитного договору.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 27.03.2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
З такими висновками господарського суду першої інстанції погоджується колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду з огляду на таке.
За загальним правилом зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (ст.188 ГК України).
Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Така позиція позивача не ґрунтується на нормах матеріального права.
Слід зазначити, що відповідно до ч.ч. 2,3 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом.
Згідно із п.2 ст.6 Закону України "Про іпотеку" майно, що є у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників. Співвласник нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.
Отже, укладення договору іпотеки було здійснено відповідно до законодавства України, моральних засад суспільства та за взаємною згодою сторін, а тому підстави для його розірвання відсутні.
Відповідно до ч.5 ст.3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Відповідно до ст.17 зазначеного Закону України, іпотека припиняється у разі:
1. припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;
2. реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;
3. набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;
4. визнання іпотечного договору недійсним;
5.знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;
6. з інших підстав, передбачених цим Законом.
Однак, колегія суддів не може погодитись з висновком місцевого господарського суду про те, що так як кредитний договір №112/05-ю від 26.12.2005 року, укладений між АТ "Індустріально-експортний банк" та суб'єктом підприємницької діяльності Поплавським А.Ф. припинився внаслідок його розірвання в судовому порядку, то після набрання судовим рішенням чинності припинилися і договори, які укладалися на його забезпечення, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Так, рішенням господарського суду м.Києва від 01.06.2010 року по справі №33/463 не лише розірвано кредитний договір №112/05-ю від 26.12.2005 року, укладений між АТ"Індустріально-експортний банк" та підприємцем Поплавським А.Ф., а і прийянто рішення про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності Поплавського А.Ф. заборгованості по даному кредиту у загальному розмірі 6 736 277,92 грн..
Докази виконання вказаного рішення в матеріалах справи відсутні.
А тому, судова колегія прийшла до висновку, що хоч і договір був розірваним в судовому порядку, але припинить свою дію лише після повного виконання рішення господарського суду м.Києва по справі №33/463 в частині стягнення заборгованості по кредиту, в зв'язку з чим, договори укладені на забезпечення виконання кредитного договору №112/05-ю від 26.12.2005 року залишаються чинними до моменту виконання основного зобов'язання.
На підставі викладеного, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про підставність та обґрунтованість вимог, заявлених в апеляційній скарзі, в зв'язку з чим, вона підлягає задоволенню.
Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність будь-яких правових підстав для розірвання договору.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АУЗ Факторинг" на рішення господарського суду Житомирської області від 27.03.2013 року у справі №11/5007/10/12 задовольнити.
2. Виключити з мотивувальної частини рішення господарського суду Житомирської області від 27.03.2013 року у справі №11/5007/10/12 наступні два абзаци:
"Так як кредитний договір №112/05-ю від 26.12.2005 року, укладений між АТ "Індустріально-експортний банк" та суб'єктом підприємницької діяльності Поплавським А.Ф. припинився внаслідок його розірвання в судовому порядку, то після набрання судовим рішенням чинності припинилися і договори, які укладалися на його забезпечення.
Припинення права іпотеки зумовлює внесення відповідних записів про включення відомостей про обтяження нерухомого майна іпотекою до Державного реєстру іпотек."
3. Справу №11/5007/10/12 повернути до господарського суду Житомирської області.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Демидюк О.О.
Суддя Бригинець Л.М.
Суддя Огороднік К.М.