Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
"05" серпня 2013 р. Справа № 911/2601/13
Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр»
до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ»
про стягнення 125402,57 грн.
секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.
за участю представників:
від позивача: Харченко В.І., довір. № 606/01-11 від 25.06.2013 р.
від відповідача: не з'явився
Обставини справи:
Державне підприємство «Український авіаційний метеорологічний центр» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» (далі - відповідач) про стягнення 125402,57 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 12-081 про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден від 28.12.2012 р. в частині оплати наданих позивачем послуг протягом січня-лютого 2013 року, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 109020,00 грн. основного боргу, 4643,64 грн. пені, 10810,20 грн. штрафу, 928,73 грн. 3% річних, а також судові витрати покласти на відповідача.
Розгляд справи відкладався.
У судових засіданнях 22.07.2013 р. та 05.08.2013 р. представник позивача позовні вимоги підтримав.
Відповідач у судові засідання 22.07.2013 р. та 05.08.2013 р. представника не направив, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належно. Відзиву на позов не надав.
Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
У судовому засіданні 05.08.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
28.12.2012 р. між Державним підприємством «Український авіаційний метеорологічний центр» (виконавець) та Приватним акціонерним товариством «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» (замовник) було укладено договір про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден № 12-081, згідно з п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язок з надання послуг з метеобслуговування, а саме: послуг з метеорологічного обслуговування вильотів і посадок повітряних суден (ПС) на аеродромах Київ/Бориспіль та Київ/Жуляни; послуг для передпольотної метеопідготовки, отриманих через синоптика або дистанційно через мережу Інтернет за допомогою автоматизованої системи «МетеоБрифінг» (за запитом).
Відповідно до п. 3.1, п. 3.2 договору до 05 числа місяця, наступного за звітним, виконавець разом із замовником проводить звірку кількості вильотів шляхом надання виконавцем замовнику реєстру обліку кількості рейсів по факсу або на електронну адресу; до 10 числа місяця, наступного за звітним, виконавець здійснює остаточний розрахунок суми вартості наданих замовнику послуг з метеозабезпечення та складає акт здачі-приймання наданих послуг. Замовник, після отримання платіжних документів та акта здачі-приймання наданих послуг, зобов'язаний підписати акт та повернути підписаний примірник виконавцю протягом 10 робочих днів з моменту його отримання. У разі не підписання акту здачі-приймання наданих послуг у терміни, обумовлені договором зауваження повинні бути висловлені у письмовому вигляді. У разі відсутності зауважень протягом 10 робочих днів з моменту отримання акту здачі-приймання наданих послуг він вважається підписаним сторонами. Замовник, після отримання рахунку-фактури, акта здачі-приймання наданих послуг, протягом 5 банківських днів зобов'язаний перерахувати кошти виконавцю. Датою оплати вважається дата зарахування коштів на рахунок виконавця.
Кінцевим документом, який підтверджує об'єм наданих послуг з метеообслуговування за договором є акт здачі-приймання наданих послуг, підписаний сторонами. До акту здачі-прийняття додається реєстр обліку кількості рейсів з вартістю їх метеозабезпечення. Зокрема, в акті здачі-приймання наданих послуг вказується кількість виконаних польотів ПС замовника з аеродрому Київ/Бориспіль, Київ/Жуляни, а також кількість отриманих пакетів послуг для передпольотної метеопідготовки. Акт готується виконавцем та направляється замовнику разом з платіжними документами (п. 4.2 договору).
У відповідності з п. 5.2 договору у випадку невиконання або неналежного виконання замовником умов розрахунку за послуги з метеообслуговування, згідно з п. 3.2 договору, виконавець має право на стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно внесеної суми. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. А за прострочення понад 30 днів виконавець має право додатково стягнути штраф у розмірі 10% від несвоєчасно внесеної суми.
ДП «Український авіаційний метеорологічний центр» та ПрАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» було підписано протоколи узгодження договірної ціни (в національній валюті) за послуги з метеообслуговування польотів в Державному міжнародному аеропорту «Бориспіль» та в Державному міжнародному аеропорту «Київ» (Жуляни).
Як слідує з матеріалів справи, ДП «Український авіаційний метеорологічний центр» на виконання умов договору про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден № 12-081 від 28.12.2012 р. протягом січня-лютого 2013 року було надано ПрАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» послуги з метеообслуговування польотів в сумі 109020,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) виконаних послуг, у тому числі № Б-00000052 від 31.01.2013 р. на суму 69462,00 грн., № Б-00000053 від 31.01.2013 р. на суму 38640,00 грн., № Б-00000161 від 28.02.2013 р. від 30.04.2013 р. на суму 918,00 грн. (копії актів долучені до матеріалів справи, оригінали оглянуті судом).
Оскільки відповідач не розрахувався з ДП ДП «Український авіаційний метеорологічний центр» за отримані послуги за договором № 12-081 від 28.12.2012 р., позивач і звернувся з даним позовом до суду.
Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.
Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Згідно з ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як зазначено у ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
У відповідності з ч. 1 статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Приписами ч. 1 статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Поряд з цим, приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості за договором про надання послуг з метеорологічного обслуговування польотів повітряних суден № 12-081 від 28.12.2012 р. в сумі 109020,00 грн. перед позивачем.
Отже, факт порушення відповідачем зобов'язань судом встановлений та по суті відповідачем не спростований.
З урахуванням наведеного вище та встановлення судом наявності заборгованості ПрАТ «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» перед ДП «Український авіаційний метеорологічний центр», позовні вимоги про стягнення 109020,00 грн. основної заборгованості підлягають задоволенню.
Також позивач просив суд стягнути з відповідача 4643,64 грн. пені та 10810,20 грн. штрафу, керуючись приписами п. 5.2 договору № 12-081 від 28.12.2012 р.
Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Згідно з приписами ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до вимог ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Як зазначалося вище, згідно п. 5.2 договору у випадку невиконання або неналежного виконання замовником умов розрахунку за послуги з метеообслуговування, згідно з п. 3.2 договору, виконавець має право на стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно внесеної суми. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. А за прострочення понад 30 днів виконавець має право додатково стягнути штраф у розмірі 10% від несвоєчасно внесеної суми.
З долученого до матеріалів справи розрахунку пені вбачається, що позивачем було визначено розмір пені в сумі 4643,64 грн., у тому числі за період з 16.02.2013 р. до 30.05.2013 р. на суму 38640,00 грн., з 16.02.2013 р. до 30.05.2013 р. на суму 69462,00 грн., з 30.03.2013 р. до 30.05.2013 р. на суму 918,00 грн., який є обґрунтованим та арифметично вірним, у зв'язку з чим пеня підлягає стягненню з відповідача в заявленому позивачем розмірі.
Розмір штрафу, визначений позивачем, становить 10810,20 грн., у тому числі на суму 38640,00 грн. в сумі 3864,00 грн. та на суму 69462,00 грн. в сумі 6946,20 грн., є обґрунтованим та арифметично вірним, у зв'язку з чим штраф підлягає стягненню в заявленому позивачем розмірі.
Також позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних.
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов'язання, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Розмір 3% річних, визначений позивачем, становить 928,73 грн., у тому числі за період з 16.02.2013 р. до 30.05.2013 р. на суму 38640,00 грн. в сумі 330,29 грн., з 16.02.2013 р. до 30.05.2013 р. на суму 69462,00 грн. в сумі 593,76 грн., з 30.03.2013 р. до 30.05.2013 р. на суму 918,00 грн. в сумі 4,68 грн., є обґрунтованим та арифметично вірним, у зв'язку з чим 3% річних підлягають стягненню в заявленому позивачем розмірі.
За таких обставин суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр» у повному обсязі.
Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «АЕРОСВІТ» (08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, код 20048090) на користь Державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр» (08307, Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт, код 23568810) - 109020 (сто дев'ять тисяч двадцять) грн. 00 коп. основного боргу, 4643 (чотири тисячі шістсот сорок три) грн. 64 коп. пені, 10810 (десять тисяч вісімсот десять) грн. 20 коп. штрафу, 928 (дев'ятсот двадцять вісім) грн. 73 коп. 3% річних, 2508 (дві тисячі п'ятсот вісім) грн. 05 коп. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення підписане 12.08.2013 р.
Суддя В.М. Бабкіна