Номер справи 220/1274/13-ц
Номер провадження 2/220/490/13
12 серпня 2013 року
Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будівлі контори та визнання права власності на неї,-
встановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будівлі контори,розташованої по АДРЕСА_1, вважаю поданою в порушення вимоги ст.119 ЦПК України.
Із позовної заяви вбачається, що відповідачі, отримавши від позивача гроші за свої частки у спільному майні, що підтверджується їхніми розписками, ухиляються від явки в нотаріальну контору для подальшого нотаріального засвідчення угоди про купівлю-продаж зазначеного майна,як того потребує закон. Тобто,фактично мова йдеться про визнання такої угоди дійсною у відповідності до ч.2 ст.220 ЦК України.
Правовим наслідком недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору,відповідно до ч.1 ст.220 ЦК України,є його нікчемність.
У відповідності до ч.2 ст.219 . ч.2 ст.220 ЦК України,суд може визнати такий правочин дійсним ,якщо буде встановлено і підтверджено ,що він відповідав справжній волі особи,яка його вчинила,а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина,яка не залежала від його волі,що правочин повністю або частково виконаний однією із сторін, а інша ухиляється від його нотаріального посвідчення,що повинно бути підтверджено доказом,яким є довідка нотаріуса про неявку до нього особи, з якою друга сторона бажає чи бажала укласти угоду.
Крім того,до позовної заяви не додані висновки експерта з оцінки будівлі. При цьому, слід також зауважити, щоІнспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області повернула позивачу декларацію про готовність до експлуатації об*єкита на доопрацювання, а тому дії позивача, який цього не зробив, поспішив із зверненням до суду з позовом.
Таким чином, позивач не надав доказів на підтвердження обставин,наведених ним в позовній заяві,що є підставою для залишення її без руху до усунення виявлених недоліків у встановлений судом строк.
Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-
ухвалив:
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та інших про визнання дійсним договору купівлі-продажу будівлі контори та визнання права власності на неї- залишити без руху,надав позивачеві строк до 19.08.2013 року для усунення вищезазначених недоліків,інакше ця заява буде вважатися неподаною і повернута йому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.І.Єфименко