Справа № 706/870/13-к
05 серпня 2013 року м. Христинівка
Христинівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Вітер Л.А., при секретарі Прудніковій О.Ю., за участю прокурора прокуратури Христинівського району Варяниці Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Христинівка скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій стажиста ОСОБА_4 на посаді слідчого та прокурора Христинівського району ОСОБА_5 незаконними та скасування постанови від 19.11.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за окремою ухвалою Монастирищенського районного суду від 10.10.2007 року,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із вищевказаною скаргою та просили скасувати постанову слідчого прокуратури Христинівського району від 19.11.2012 року та направити відмовні матеріали №115/07 для проведення додаткової перевірки; визнати дії стажиста ОСОБА_4 на посаді слідчого та прокурора Христинівського району ОСОБА_5 незаконними в частині написання, затвердження та не направлення на їх адресу повідомлення про постанову від 19.11.2012р.
ОСОБА_2, як скаржник, та як представник ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи.
Прокурор в судовому засіданні прохав відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що на даний час за матеріалами перевірки №115пр-07 відкрите кримінальне провадження та проводяться слідчі дії, а тому відсутні всі підстави для скасування постанови, оскільки це призведе до повторного відкриття кримінального провадження.
Судом були досліджені матеріали перевірки №115-07 по заяві ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо надання службовими особами СВК «Розсішське» завідомо неправдивих відомостей та окремої ухвали Монастирищенського районного суду від 10.10.2007 року на 160 аркушах, постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.11.2012 року, листи прокуратури, розписки ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами перевірки та вручення постанов, витяг з кримінального провадження.
Вислухавши прокурора, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити на підставі слідуючого.
Судом встановлено, що стажистом на посаді слідчого прокуратури Христинівського району ОСОБА_4 проводилась перевірка за окремою ухвалою Монастирищенського районного суду від 10.10.2007 року щодо встановлення достовірних даних, викладених у довідках про загальний заробіток ОСОБА_3 від 03.06.2003 р. №177 та від 18.01.2007 р. №16, ОСОБА_2 від 03.06.2003 р. №177 та від 31.01.2007 р. №45 та 19.11.2012 року та винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.11.2012 р. (матеріали №115пр-07) .
Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_3 і ОСОБА_2 подали скаргу та прохають скасувати постанову слідчого прокуратури Христинівського району від 19.11.2012 року та направити відмовні матеріали №115/07 для проведення додаткової перевірки; визнати дії стажиста ОСОБА_4 на посаді слідчого та прокурора Христинівського району ОСОБА_5 незаконними в частині написання, затвердження та не направлення на їх адресу повідомлення про постанову від 19.11.2012 р.
На час розгляду скарги в суді встановлено, що 15.07.2013 року прокурор Христинівського району направив матеріали перевірки №115 пр-07 начальнику СВ Христинівського РВ УМВС для відкриття кримінального провадження і таке кримінальне провадження відкрите 16.07.2013 року за № 12013250260000498 і проводяться слідчі дії за ч. 1 ст. 366 КК України.
Тому, скарга в частині скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та направленні матеріалів для проведення додаткової перевірки являється безпідставною, поскільки відсутній предмет спору.
З цих підстав суд вважає необхідним відмовити в цій частині скарги, поскільки скасування постанови і направлення матеріалів для додаткової перевірки призвело б до дублювання, тобто до повторного відкриття кримінального провадження по тих же самих матеріалах.
Щодо питання про визнання дій стажиста ОСОБА_4 на посаді слідчого та прокурора Христинівського району ОСОБА_5 незаконними, то як вбачається з рішення Конституційного суду України № 19-рп/2011 від 14 грудня 2011 року, скарги осіб стосовно прийняття рішень, вчинення дій або допущення бездіяльності суб'єктом владних повноважень щодо заяв і повідомлень про вчиненні або підготовлювані злочини, коли за заявою чи повідомленням не винесено постанову про порушення кримінальної справи або про відмову в її порушенні, суди повинні розглядати і вирішувати у кримінальному судочинстві. В разі винесення таких постанов предметом судового оскарження є саме ці постанови, а не дії чи бездіяльність посадових осіб у зв'язку з розглядом заяви чи повідомлення про злочин.
Судом встановлено, що на момент звернення скаржників до суду зі скаргою по ухвалі Монастирищенського районного суду від 10.10.2007 року, відповідними посадовими особами була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.
Крім того, суди не наділені повноваженнями визнати незаконними дії посадових осіб, пов'язані з перевіркою заяви або повідомлення про злочин або прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, а тому зазначені в скарзі обставини не підлягають вирішенню при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи судом, то в цій частині скарги також необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 234, 236, 236-1, 236-2 КПК України, суд, -
В задоволенні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій стажиста ОСОБА_4 на посаді слідчого та прокурора Христинівського району ОСОБА_5 незаконними та скасування постанови від 19.11.2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за окремою ухвалою Монастирищенського районного суду від 10.10.2007 року відмовити.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя Л.А.Вітер