набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1331/13-к
28.05.2013 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
слідчого судді - Венглєвської Н.Б.
при секретареві - Зінченко С.І.
з участю прокурора - Осипенка А.В.
захисника - ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чаплинка клопотання слідчого СВ Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2,яке погоджено з прокурором прокуратури Чаплинського району Херсонської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу тримання під варту відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 м. Миколаєва, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5,
28 травня 2013 року слідчим СВ Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 І.О., подане клопотання, яке узгоджене з прокурором прокуратури Чаплинського району ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 В поданому клопотанні слідчий СВ Чаплинського РВ УМВС України в Херсонській області вказує, що 13.01.2013 близько 01.00 годин на виїзді з с. Червона Поляна Чаплинського району ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6, біля лісосмуги на виїзді з с.Червона Поляна Чаплинського району Херсонської області спільно з ОСОБА_4, погрожуючи застосуванням предмету схожого на обріз мисливської рушниці, по відношенню до ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_7, завдаючи удари руками, ногами та предметом схожим на обріз мисливської рушниці по різним частинам тіла, всупереч волі останньої, вступив з ОСОБА_6 в статеві зносини оральним та вагінальним шляхом.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.с. Матвіївка вул. Болгарська,39 Центрального району м. Миколаєва.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_6 про згвалтування,протоклом огляду місця події-лісосмуги біля с.Червона Поляна Чаплинського району Херсонської області,показаннями потерпілої ОСОБА_6 про вчинення зґвалтування відносно неї,протоколом впізнання за участю потерпілої ОСОБА_6,додатковими показами потерпілої ОСОБА_6, в яких вона прямо вказує на особу, яка спільно із ОСОБА_5 вчинила 13.01.2013 року її згвалтування, висновком судово-медичної експертизи №8-К/к від 22.01.2013 року, показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14,ОСОБА_15, протокол обшуку від 14.01.2013 року за місцем проживання ОСОБА_5, під час якого було вилучено речові докази. ,протоколами впізнання за участю ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, які впізнають ОСОБА_4 як особу, яка 12.01.2013 року перебувала в с.Червона Поляна разом із ОСОБА_5
У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 152 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років.
Підставою звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходи у вигляді «тримання під вартою» є наявні ризи, передбачені у статті 177 КПК України.
Першим ризиком є те, що ОСОБА_4 після вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.152 КК України покинув територію Чаплинського району Херсонської області . і під час розслідування кримінальногго правопорушення може вчинити інше кримінальне правопорушення перебуваючи на волі.
Другим ризиком, яким може перешкоджати розслідування даного кримінального провадження та подальшого його розгляду у суді першої інстанції є переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду.
Вищезазначений ризик підтверджується тим, що відразу після вчинення вищеописаного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 залишив місце скоєння правопорушення, а також територію Чаплинського району та виїхав у невідомому напрямку.Оперативнм підрозділом було перевірено всі можливі місця перебування /переховування/ ОСОБА_4 та встановлено, що він проживає та знаходиться с.Матвіївка вул.Болгарська,39 Центрального району м.Миколаєва. .
Таким чином, є ризик зазначений у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто подальше переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду.
Третім ризиком, є те, що після скоєння зґвалтування потерпілої, ОСОБА_5 погрожував останній позбавити її життя із явною демонстрацією предметом схожим на обріз мисливської рушниці, щоб вона не змогла звернутися до правоохоронних органів з заявою про зґвалтування.
Таким чином, є ризик зазначений у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконний вплив на потерпілу у цьому кримінальному провадженні.
Наявні ризики, які вказані вище, свідчать про те, що застосування до ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу буде недостатньо для запобігання настанню цих ризиків, а також забезпечення подальшого досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.
У зв'язку з викладеним, слідчий вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий Жаров К.В. в судовому засіданні повністю підтримав заявлене клопотання і просив його задовольнити.
Прокурор прокуратури Чаплинського району Херсонської області ОСОБА_3 також підтримав заявлене клопотання і просив його задовольнити, оскільки заявлене клопотання законне,обгрунтоване і відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Захисник ОСОБА_1 заперечувала у задоволенні клопотання, оскільки підстав для обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 не має. Вказані ризики слідчим в обгрунтування клопотання та обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_4 не є достатніми. Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ст.152 ч.3 КК України органами досудового розслідування не встановлено. На її думку є всі підстави для обрання іншого запобіжного заходу, більш м”я кого.Просила відмовити в задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив , що не згоден з мотивами викладеними слідчим в клопотанні про обрання йому запобіжного заходу тримання під вартою, так як він не причетний до кримінального правопорушення, в якому його підозрюють.Він не застосовував відносно потерпілої ОСОБА_6 фізичного насилля, її побив ОСОБА_5, однак з яких причин йому не відомо. Він зазделегіть домовився про зустріч з ОСОБА_6. В статеті стосунки вступив з нею з її добровільної згоди.Просив не задовольняти клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу тримання під вартою, а обрати більш м”який запобіжний захід.
Вислухавши доводи слідчого,прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали поданого клопотання вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.У відповідності до ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу застосування тримання під вартою повинно бути встановлено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченних ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м”яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.Заявлені ризики, які обумовлюють обрання запобіжного заходу тримання під вартою викладенні в клопотанні слідчим мають місце і повністю доведені слідчим при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 і повністю спростовують доводи підозрюваного ОСОБА_4 Підстав для обрання більш м”якого запобіжного заходу ОСОБА_4 не вбачається.
Керуючись ст.ст.177,183,184,193,194 КПК України ,
Обрати запобіжний захід тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_9 м.Миколаєва терміном шістдесяти днів з моменту затримання підозрюваного.
Копію постанови вручити підозрюваному ОСОБА_4, начальнику Миколаївського СІЗО для долучення до справи .
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом п”яти днів з дня її винесення, а особою яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
Слідчий суддя : Венглєвська Н.Б.
Копія ухвали вручено підозрюваному ОСОБА_4
„ „ 2013 року ____________________