Справа № 649/589/13-к
19 липня 2013 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого Соловйова В.В.
секретаря судових засідань Погорілої О.С.
за участю: прокурора Поваляєва С.С.
обвинуваченої ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха угоду про визнання винуватості від 18.07.2013 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013230110000432 від 11.06.2013 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, не працюючої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, такої, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, зареєстрованої АДРЕСА_1, проживаючої АДРЕСА_2, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України;
19.06.2013 року близько 14.15 год. працівниками Великолепетиського РВ УМВС України в Херсонській області в ході обшуку домоволодіння в якому проживає ОСОБА_2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3, було виявлено факт незаконного посіву та вирощування ОСОБА_2 рослин в кількості 15 кущів, які згідно висновку експерта від 20.06.2013 року про дослідження, доцента кафедри рослинництва Херсонського державного аграрного університету ОСОБА_5, відносяться до сімейства Cannabinaceae, роду конопля - Сannabis L, виду - конопля посівна Cannabis Savita L, посів здійснювався людиною. В процесі рості і розвитку рослин за ними здійснювався догляд: розпушування ґрунту, полив, видалення бур"янів. дані рослини коноплі в кількості 15 кущів ОСОБА_2 незаконно посіяла у кінці березня 2013 року та незаконно вирощувала у вказаному домоволодінні для власного споживання. Дії обвинуваченої ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК України як незаконний посів, або незаконне вирощування снотворного маку, в кількості від ста до п"ятисот рослин чи конопель у кількості від десяти до п"ятдесяти рослин.
18.07.2013 року між обвинуваченою ОСОБА_2 та прокурором була складена угода про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Згідно даної угоди обвинувачена ОСОБА_2 та прокурор Великолепетиської міжрайонної прокуратури Поваляєв С.С. дійшли згоди, зокрема, щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч. 1 ст. 310 КК України; істотних для даного кримінального провадження обставин; узгоджене покарання та згоду сторін на його призначення; наслідків укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, та наслідків невиконання угоди.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченою ОСОБА_2 та прокурором суд виходить з наступного:
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Згідно з положеннями ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України, відноситься до злочину невеликої тяжкості, а тому відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України у даному кримінальному провадженні може укладатися угода про визнання винуватості.
В судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_2 цілком розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угод, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення за ч. 1 ст. 310 КК України та визнає себе винуватою, вид покарання, яке буде застосоване до неї у разі затвердження угоди судом, наслідки невиконання угоди про визнання винуватості.
Судом встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченою ОСОБА_2 та прокурором і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання. Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 310 КК України у вигляді штрафу у розмірі сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: 15 кущів коноплі - знищити.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 100, 373-376, 475 КПК України, суд
Угоду про визнання винуватості від 18.07.2013 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013230110000432 від 11.06.2013 року, між обвинуваченою ОСОБА_2 та прокурором Великолепетиської міжрайонної прокуратури Поваляєвим С.С. затвердити.
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який складає 1700 (одна тисячі сімсот) гривень.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_2 не обирався.
Речові докази: 15 кущів коноплі - знищити.
Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України в апеляційний суд Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий підпис
Голова суду В.А. Мамаєв