Номер провадження № 11/785/993/13
Головуючий у першій інстанції Гарський О.В.
Доповідач Джулай О. Б.
08.08.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Джулая О.Б.
суддів Грідіної Н.В., Кадегроб А.І.
за участю
прокурора Каражеляско А.В.
захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Малиновського районного суду м. Одеси, від 14 червня 2013 року,
встановила:
оскарженою постановою, кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України, була повернута прокурору Малиновського району м. Одеси для організації додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 було пред'явлено обвинувачення у тому, що він, 10 липня 2012 року, приблизно о 18.30 годин, перебуваючи на території ВАТ «Одеський завод поліграфічних машин», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Картамишевська, 9, таємно викрав два піроліз них блоку установок термічних деструкцій органічної сировини, що належать ТОВ «Житлова Інвестиційна компанія», заподіявши підприємству своїми діями матеріальні збитки у сумі 961080,00 грн..
Крім того, ОСОБА_4, в період часу з 02.09.2010 року по 25.05.2012 рік, одинадцять разів перетинав державний кордон України з наданням підробленого документу, а саме паспорту громадянина України, на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з вклеєною його фотографією.
Підставами для направлення даної кримінальної справи на додаткове розслідування, як зазначив суд першої інстанції, стали односторонність та неповнота досудового слідства, яка не може бути усунута в ході судового розгляду, та перешкоджає ухвалення вироку.
Прокурор звернувся з апеляцією скаргою, в якій стверджує що рішення суду першої інстанції про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування є необґрунтованим, оскільки вказана неповнота досудового слідства може бути усунена в процесі розгляду справи.
Крім того, прокурор в апеляції вказує на те, що судом при розгляді справи були порушені норми кримінально-процесуального законодавства.
На підставі вищевказаного, прокурор просить скасувати постанову суду, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
В судовому засіданні прокурор підтримав апеляцію, обвинувачений і захисники заперечували проти задоволення апеляції.
Вислухавши прокурора, захисників і обвинуваченого, вивчивши доводи апеляції і матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ст. 347 ч.2 п.1 КПК України (в редакції 1960 р.), апеляція може бути подана постанови, ухвалені місцевим судом, про направлення справи на додаткове розслідування.
Положеннями ст. 382 КПК України (в редакції 1960 р.) передбачено, що апеляційна перевірка судових рішень, зазначених в ч.2 ст.347 КПК України (в редакції 1960 р.), здійснюється з додержанням вимог глави 30 КПК України (в редакції 1960 р.) -розгляд справи за апеляцією.
У відповідності з вимогами ст. 365 КПК України постанова суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.
Доводи апеляції стосовно того, що суд першої інстанції безпідставно ухилився від розгляду справи по суті пред'явленого ОСОБА_4 обвинувачення, не ґрунтуються на матеріалах справи і суперечать протоколу судового засідання, з якого вбачається, що суд першої інстанції розглядав справу по суті пред'явленого ОСОБА_4 обвинувачення, але дійшов до висновку про неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.
Що стосується твердження апеляції про те, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст.67, 281 КПК України (в редакції 1960 р.) вдався до оцінки доказів, що можливо виключно при ухваленні вироку, зазначені твердження не ґрунтуються на вимогах закону і тому не можуть бути взяті до уваги.
Зазначені правові норми не містять вказівки на те, що оцінка доказів, що можлива виключно при ухваленні вироку.
З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи по суті обвинувачення, суд першої інстанції досліджував докази по справі, при цьому саме з додержанням вимог ст.67 КПК України (в редакції 1960 р.).
Більш того, не оцінюючи дослідженні докази, суд взагалі не має можливості дійти до висновку про їх допустимість, достатність та достовірність, і відповідно не може прийняти взагалі ніякого рішення.
В даному випадку суд дослідив докази по справі, дав їм належну оцінку і обґрунтовано дійшов до висновку про те, що для ухвалення обвинувального вироку доказів не достатньо.
При цьому суд першої інстанції не виходив за межі обвинувачення, і не ставив перед органом слідства питання про збір додаткових доказів винуватості ОСОБА_4, а встановив низку обставин, які потребують додаткової перевірки, встановлення і дослідження, в зв'язку з чим прийняв обґрунтоване рішення про повернення справи на додаткове розслідування.
За таких обставин посилання апеляції на ст. 275 КПК України (в редакції 1960 р.) є без підставними.
Доводи апеляції стосовно того, що судом не було поставлено на обговорення питання щодо можливості закінчення судового слідства, в зв'язку з чим державні обвинувачі були позбавлені можливості висловити свої міркування стосовно доповнення судового слідства, заяви відповідних клопотань, апеляційний суд вважає необґрунтованими з наступних причин.
Встановивши в судовому засіданні суттєву неповноту досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні, суд фактично не міг поставити на обговорення питання про закінчення судового слідства, а змушений був поставити на обговорення питання саме про направлення справи на додаткове розслідування.
При цьому державні обвинувачі, які брали участь в розгляді справи, не були позбавлені можливості заявляти клопотання та надавати доповнення.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції про направлення справи за обвинуваченням ОСОБА_4 на додаткове розслідування, має бути залишена без змін.
Керуючись ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:
Апеляцію прокурора залишити без задоволення.
Постанову Малиновського районного суду м. Одеси, від 14 червня 2013 року, якою кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 358 КК України, була повернута прокурору Малиновського району м. Одеси для організації додаткового розслідування, залишити без змін.
Судді апеляційного суду Одеської області (підпис) О.Б. Джулай
(підпис) Н.В. Грідіна
(підпис) А.І. Кадегроб
З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду Одеської області О.Б. Джулай