Справа № 602/625/13-а
Провадження № 2-а/602/28/2013
"14" червня 2013 р. Лановецький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого суду Радосюка А. В.
при секретарі Костюк О. М.,
з участю позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Стаднійчука В. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
До суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до управління ДАІ УМВСУ в Тернопільській області про визнання неправомірною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №176899, складеної 02.06.2013 року інспектором ДПС ВДАІ МГБ ТМВ Полєвим Т. М., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді 425 грн. штрафу за те, що він 02.06.2013 року приблизно о 19 годині 35 хвилин в м.Тернопіль по вул.Л. Українки - Протасевича, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1, проїхав на заборонний сигнал світлофора, зупинився за світлофором на перехресті. Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки вказаного порушення він не вчиняв. Так, 02.06.2013 року приблизно о 19 годині 35 хвилин в м.Тернопіль по вул.Л.Українки - Протасевича, керуючи транспортним засобом, він при заборонному сигналі світлофора зупинився перед ним, а не на перехресті. Вказані обставини він пояснював інспекторові, однак той їх до уваги не взяв і поспішно склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову, розглянувши справу без участі його захисника, хоча він заявляв відповідне клопотання, чим грубо порушив його право на захист.
Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав і просив суд його задовольнити, пославшись при цьому на обставини вказані в позовній заяві.
Представник відповідача - управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області Стаднійчук В. М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і пояснив, що позивач 02.06.2013 року приблизно о 19 годині 35 хвилин в м.Тернопіль по вул.Л. Українки - Протасевича, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1, проїхав на заборонний сигнал світлофора, зупинився за світлофором на перехресті. При винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення було враховано характер вчиненого правопорушення, майновий стан правопорушника, обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність та накладено на правопорушника мінімальний штраф, передбачений санкцією статті.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС ВДАІ МГБ ТМВ Полєвого Т. М. в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №176899 від 02 червня 2013 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.. Відповідно до мотивувальної частини постанови вказано, що ОСОБА_2 02.06.2013 року приблизно о 19 годині 35 хвилин в м.Тернопіль по вул.Л. Українки - Протасевича, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1, проїхав на заборонний сигнал світлофора, зупинився за світлофором на перехресті (а.с.4).
Вказана постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №111505 від 02 червня 2013 року. Відповідно до мотивувальної частини даного протоколу ОСОБА_2 02.06.2013 року приблизно о 19 годині 35 хвилин в м.Тернопіль по вул.Л. Українки - Протасевича, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1, проїхав на заборонний сигнал світлофора, зупинився за світлофором на перехресті, чим порушив п.8.10 ПДР України. В протоколі наявні пояснення правопорушника про те, що він правил не порушував, зупинився перед світлофором за відсутності «стоп-лінії», перед ним зупинилися інші транспортні засоби, просить розгляд справи проводити з участю захисника (а.с.3).
Згідно ст.254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Згідно п.8.10 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, у разі подання світлофором (крім реверсного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що він, керуючи транспортним засобом, зупинився перед світлофором., оскільки дані пояснення спростовуються поясненнями представника відповідача та матеріалами справи.
Згідно ч. 2 ст. 33 КУпроАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до вимог процесуального закону докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З врахуванням наведених обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, однак враховуючи конкретні обставини, за яких було вчинено правопорушення, особу порушника, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, яким не було завдано шкоди чи створено перешкод іншим учасникам дорожнього руху, вважає, що дане правопорушення слід визнати малозначним.
Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.
Таким чином, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що постанову серії ВО1 №176899 від 02.06.2013 року, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності необхідно скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 14, 71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 22, 33, 254, 256, 280 288, 293 КУпроАП, суд,-
постановив:
Позов задовольнити частково.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №176899 від 02 червня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, звільнити його від адміністративної відповідальності за цією статтею і обмежитись усним зауваженням.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: А. В. Радосюк