Справа № 523/4153/13-ц
"07" серпня 2013 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі
головуючого - судді Сувертак І.В.
при секретарі Мамренко Г.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі , заяву відповідачки ОСОБА_2 про відвід ( самовідвід) головуючого-судді, по цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім,єю , визнання майна об,єктом права спільної сумісної власності, поділ майна ,
За об,єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об,єктом особистої приватної власності,
За об,єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення приміщень , в рамках якого розглядається зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору оренди недійсним,
В судовому засіданні 07 серпня 2013 року, до початку з,ясування обставин у даній справі, представником відповідачки ОСОБА_2 - за довіреністю ОСОБА_6 подана заява від 06 серпня 2013 року ( вх..№26428) про відвід (самовідвід) головуючого-судді Сувертак І.В. з підстав п.п.2,4ч1ст.20 ЦПК України. Відповідач посилається на те, що головуючий-суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, які викликають сумнів в об,єктивності та неупередженості судді, а саме проведення судових засідань 29.03.2013 року і 05.04.2013 року та розв,язання процесуальних питань щодо об,єднання декілька позовних вимог в одне провадження і призначення експертизи за відсутністю ОСОБА_2, що на погляд відповідачки є упередженим ставленням до неї та суддя діє відверто на боці позивача,чим як зазначає ОСОБА_2 порушені її права .
Представник відповідачки в судовому засіданні за довіреністю ОСОБА_7 підтримала заяву про відвід.
Представник позивача в судовому засіданні за довіреністю ОСОБА_8 заперечував проти задоволення даної заяви, вважаючи відвід безпідставним і необґрунтованим.
Треті особи : ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_1 подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю.
З урахуванням викладеного, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думки осіб, що беруть участь у справі , суд розцінює заяву про відвід як надуману і необґрунтовану, та вважає,що заява про відвід головуючому-судді задоволенню не підлягає, враховуючи що підстав для відводу (самовідводу) судді Сувертак І.В. не має , оскільки не виявлені обставини, на які вказує відповідачка посилаючись на ст.20 ЦПК України.
Викладенні відповідачкою в заяві про відвід підстави, я вважаю такими що ґрунтуються на припущеннях , є надуманими, у всіх своїх діях суд має тільки одну мету - це виключно дотримання розумного строку розгляду справи , що передбачає ст..157, 159 ЦПК України, та виключно в інтересах сторін по справі. При розгляді та провадженні даної справи, головуючий-суддя Сувертак І.В. діє відповідно до своїх повноважень при розгляді цивільних справ, що передбачено ст..ст.160-162 ЦПК України, суд виконує процесуальні дії направлені для всебічного, повного та об,єктивного розгляду справи, відповідно до ст..3,4,5,6,10,11,157 ЦПК України, відповідно до вимог ст..47 «Незалежність судді», ст..54 «Права та обов,язки судді» Закону України «Про судоустрій та статус суддів». При здійсненні правосуддя по даній справі головуючий за межі своїх повноважень не вийшов, головуючий по справі здійснюючи правосуддя керується Конституцією України, та чинними Законами України, є неупередженою і незацікавленою особою при вирішенні справи.
Крім того, справа знаходиться на початку розгляду, в підготовчій частині судового засідання, в якій фактично розглядаються організаційно - процесуальні питання (клопотання, заяви) , які бажають поставити сторони перед судом, відповідачка та її представники, які і ознайомились з матеріалами справи , реалізовуючи свої процесуальні права.
При зверненні сторін до суду з клопотаннями чи заявами, суд розглядає та розв,язує по суті питань в судовому засіданні.
Свої заперечення на ухвали, які не оскаржуються, незгодна сторона приєднує до апеляційної скарги на остаточне рішення суду, якщо в подальшому рішення суду буде нею оскаржено, що передбачено ст..293,294 ЦПК України, ст..14 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».
Відповідно до вимог статті 27ч3 ЦПК України : «Особи, які беруть участь у справі , зобов,язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов,язки», а недобросовісне користування процесуальними права особами, які беруть участь у справі - неприпустимо.
Немає сумнівів в об'єктивності, неупередженості, незацікавленості судді при розгляді даної цивільної справи.
Суд розцінює заявлений відвід головуючому - судді, як спробу затягнути розгляд справи по суті, що сприяє створюванню волокіти при розгляді справи, та як спробу тиснути на суд будь-якими засобами з метою схилити суд прийняти рішення на користь відповідачки.
Керуючись ст.ст.3,10,11,14, 20-24, 160-162 ЦПК України, суд , -
У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_2 про відвід (самовідвід) головуючого по справі, судді Сувертак І.В. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.
Суддя