24.07.2013 Справа № 522/11364/13
н.п. 2а/522/1146/13
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Бондаря В.Я.
при секретарі: Іщик О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення
До суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1, в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №811 від 04.02.2013р. відносно нього та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому посилався на те, що постановою у справі про адміністративне правопорушення №811 від 04.02.2013 року, винесеною Виконавчим комітетом Одеської міської ради його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень. 4 вересня 2007 року між Підприємством з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» та ТОВ «СОЮЗ» був укладений договір на вивіз ТПВ №503КК/07/1. Додатковою угодою до договору №503КК/07/1 продовжено термін дії договору до 31 грудня 2013 року.
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 позов підтримав, просив суд його задовольнити.
Представник в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення №811 від 04.02.2013 року, винесеною Виконавчим комітетом Одеської міської ради його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень.
Підставою для винесення постанови слугував протокол №2112/52 від 21.12.2012р., в якому було зазначено, що при перевірці Підприємства з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна», керівником якого є ОСОБА_1, виявлена відсутність договору на вивезення твердих побутових відходів, що є порушенням п.3.2.8 «Правил благоустрою території м.Одеси», затверджених рішенням Одеської міської ради №1631-VІ від 23.12.2011р.
Між тим, згідно до п.3.2.8 «Правил благоустрою території м.Одеси», затверджених рішенням Одеської міської ради №1631-VІ від 23.12.2011р., особи, яким дозволяється організація ярмарків та/або сезонної торгівлі, ринків, зобов'язані укладати договір на вивезення твердих побутових відходів та вторинної сировини.
Суд враховує, що 4 вересня 2007 року між Підприємством з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» та ТОВ «СОЮЗ» був укладений договір на вивіз ТПВ №503КК/07/1. Додатковою угодою до договору №503КК/07/1 продовжено термін дії договору до 31 грудня 2013 року.
Проте, суд критично ставиться до посилань позивача про те, що, оскільки додатковою угодою до договору №503КК/07/1 продовжено термін дії договору до 31 грудня 2013 року, то в його діях немає складу адміністративного правопорушення, тому що така угода укладена 01.01.2013р., а виявлення правопорушення відбулось, згідно до протоколу, 21.12.2012р., та на час його виявлення такої угоди не існувало.
Ч.1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи, що в ході судового розгляду справи суду не надано жодного доказу, який би спростував факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.12.2012р, суд вважає, що підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності від 04.02.2013р. у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень не встановлено. З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
КУрім того, згідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову, суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
В той же час, в тексті позову позивач не просив суд визнати протиправною постанову у справі про адміністративне правопорушення №811 від 04.02.2013р., що прямо передбачає ст.162 КАС України (повноваження суду при вирішенні справи). Отже, позивач обрав спосіб захисту, не передбачений чинним законодавством, що позбавляє суд можливості захистити порушені права позивача.
Відповідно до ч.3 ст.159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 17, 18, 19, 71, 79, 86, 99, 100, 102, 104, 128, 158, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає
.
Суддя: Бондар В.Я.