Справа №577/3335/13-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Кущенко
Номер провадження 33/788/197/13 Суддя-доповідач - Філонова Ю. О.
Категорія - Порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти
12 серпня 2013 року м. Суми
Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю прокурора Маркіної І.С. особи відносно якої закрито адміністративне провадження ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу в.о. Конотопського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Островського В. на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 липня 2013 року, якою відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м. Суми, -
закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-14 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, -
Із матеріалів справи вбачається, що 17 червня 2013 року щодо ОСОБА_2 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП, за те, що він працюючи арбітражним керуючим ПАТ «КЗРДП», в порушення вимог п.5 ст.2 та ч.4 ст.40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01 червня 2010 № 2289-VI, із змінами, без проведення відповідної процедури закупівель, уклав договір про надання охоронних послуг № 3 від 17 серпня 2011 року з ТОВ «ДАРЕАН», з яким фактично з 26 серпня 2011 року по 04 серпня 2012 року включно, здійснено закупівлю послуг з охорони на загальну суму 196876, 80 грн. з ПДВ, за які Товариством сплачено вказані кошти з ПДВ.
Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 серпня 2013 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст.164-14 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі прокурор просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП у вигляді штрафу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суддею місцевого суду було невірно застосовано вимоги ст.38 КУпАП, у зв'язку з чим постанова не може вважатися законною.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень п.1 ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст..164-14 КУпАП, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніш двох років з дня його вчинення.
Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, прокурор зазначив, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за період з 17.08.2011 по 04.08.2012р, а виявлено вказане правопорушення було у червні 2013 року, під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності. 17 червня 2013 року складено відповідний адміністративний протокол, а отже строки накладення адміністративного стягнення , відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП не сплинули.
Вважаю такі твердження прокурора безпідставними, а посилання в апеляції на те, що вказане правопорушення було виявлено у червні 2013 року спростовується безпосередньо протоколом про адміністративне правопорушення від 17.096.2013 року, в якому прямо зазначено, що виявлено правопорушення було 08.04.2013 року.
Суддя місцевого суду, дотримуючись вимог вказаного закону, вірно дійшов висновку про закінчення строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи, оскільки як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення в період з 17 серпня 2011 року по 04 серпня 2012 року, яке було виявлено інспектором КРУ 08 квітня 2013 року, тобто станом на 15 липня 2013 року сплив трьохмісячний строк для накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.
Таким чином, доводи прокурора про невірне застосування суддею вимог ст.38 КУпАП не знайшли свого підтвердження, тому апеляційна скарга в.о. Конотопського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Островського В. задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, вважаю, що постанова судді є законною і обґрунтованою, підстави для її зміни або скасування відсутні.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15 липня 2013 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу в.о. Конотопського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Островського В. - без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.