08.08.2013 р. м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: Дацківа В.В. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2 при секретарі Головець М.А., з участю прокурора Галай М.М. підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні провадження №11-сс/777/156/2013 за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Тячівського району, підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду від 19 липня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 - ч. 2 ст. 194 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 17 липня 2013 близько 06 год. 35 хв., знаходячись в м. Тячів по вул. Польовій, 9 на території не діючої станції технічного огляду автомобілів, що належать ОСОБА_5, діючи умисно, шляхом розпалювання вогнищ в кількості семи штук з дерев'яних брусків та побутового сміття біля вхідних дверей приміщення вищезгаданої станції, вчинив замах на підпал даного приміщення. Своїми умисними діями ОСОБА_3 намагався знищити зазначені приміщення, вартість яких, за довідкою ТВП "Техбуд-Сервіс", становить 250316 гривень.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що в діях ОСОБА_3В вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_3В вчинив замах на тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років. Окрім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_3В вину свою не визнав, може переховуватись від органів досудового розслідування, або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, знаходячись на волі може знищити, сховати або спотворити речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а тому є всі підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 19.07.2013 в задоволенні клопотання слідчого відмовлено з тих підстав, що до нього не додані документи, які підтверджували б доводи слідчого, а останній не довів у судовому засіданні необхідність такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Крім цього, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання та позитивну характеристику.
В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали слідчого судді та просить постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою. В обґрунтування своїх доводів, зазначає, що відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя неналежним чином дослідив наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний був виявлений на місці вчинення злочину, при цьому свою вину не визнав. Крім цього, обираючи запобіжний захід у вигляді застави слідчий суддя не врахував той факт, що ОСОБА_3 ніде не працює та має на утриманні двох малолітніх дітей, що не уможливлює внесення ним застави у визначеному судом розмірі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 зазначають, що слідчий суддя при визначенні розміру застави не врахував можливість, як особисто, так і іншої фізичної чи юридичної особи внести відповідні грошові кошти. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 працює на підприємстві «ПП Катринець», однак не враховано, що на даний час підприємство перебуває у скрутному матеріальному становищі через кредитну заборгованість перед банківськими установами і заробітну плату працівникам тимчасово не виплачують, а тому це унеможливить виконання ОСОБА_3 ухвали слідчого судді. Крім цього, зазначають, що встановивши зобов'язання не відлучатися із смт. Тересва без дозволу слідчого, прокурора або суду, слідчий суддя своєю ухвалою обмежив трудові права ОСОБА_3
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи поданої ним апеляції та просив апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення, думку підозрюваного та його захисника, які просили задоволити подану ними апеляційну скаргу і заперечили проти апеляції прокурора, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а апеляційну скаргу підозрюваного та захисника задоволити частково.
Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, суд повинен керуватись вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України і відповідно до ст. 194 КПК зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, про наявність вважати, що існує хоча б один із ризиків, про недостатність в застосуванні більш м'яких запобіжних заходів.
Розглядаючи клопотання, слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу і дав їм належну оцінку.
Суддею враховано наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, конкретні обставини кримінального правопорушення, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого.
Відповідно до вимог ч.4 ст.12 КК України, тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.
Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років. Даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.
Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 липня 2013 року, ОСОБА_3 визначена застава у розмірі 80 мінімальних заробітних плат.
Колегія суддів відмічає, що в ухвалі слідчого судді не наведено з яких підстав він не застосував вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, згідно з якою визначається розмір застави від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати, чому він, приймаючи рішення, дійшов висновку про максимальну межу суми застави.
В наданих суду матеріалах кримінального провадження №12013070160001261 щодо ОСОБА_3 відсутні відомості про вартість заподіяних матеріальних збитків, внаслідок пожежі.
З урахуванням наведеного, колегія судді приходить до висновку про необхідність скасування даної ухвали слідчого судді.
При визначені розміру застави, апеляційний суд враховує обставини кримінального правопорушення, ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, на утриманні в нього перебуває двоє малолітніх дітей, дані про особу підозрюваного, наявність позитивної характеристики, постійного місця проживання, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому вважає доцільним визначити ОСОБА_3 заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 22 940 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок) грн., оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов'язків.
Керуючись ст. ст.177, 178, 182,183, 407, 419, 422 КПК України апеляційний суд,-
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Тячівського району залишити без задоводення, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду від 19 липня 2013 року скасувати.
Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 22 940 гривень.
Зобов'язати ОСОБА_3 внести протягом п'яти днів з дня обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, або забезпечити внесення фізичною чи юридичною особою, визначеної суми коштів на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Довженка, 7, одержувач коштів Апеляційний суд Закарпатської області, банк одержувача - ГУДКСУ у Закарпатській області, код ЄДРПОУ 02886255, МФО - 812016, рахунок - 37319014000419), та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.
На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Встановити строк виконання покладених на ОСОБА_3 обов'язків - два місяці, починаючи з 08 серпня 2013 року.
Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем щодо забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також, якщо сам підозрюваний ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави.
Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Судді: