Справа № 145/1284/13-к
Провадження №1-кп/145/93/2013
Вирок
іменем України
"30" липня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі : головуючого Мазурчака А. Г.
при секретарі Мигдальській Н.М.,
за участю прокурора Іванчука А.В.,
захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів кримінальне провадження № 12013010320000130 від 27.04.2013 року за фактом вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с.Урожайне, Тиврівського району, Вінницької області, українцем, громадянином України, з середньою-спеціальною освітою, одруженим, непрацюючим, який проживає : АДРЕСА_1, раніше судимим : 30.11.1998 року Тиврівським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.140 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.46-1 КК України від терміновано виконання вироку на 2 роки ; 29.04.2002 року Тиврівським районним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, 70 КК України до 5 років позбавлення волі ; 27.11.2009 року Тиврівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 19.10.2012 року у зв'язку з відбуттям строку покарання, кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,-
встановив:
16.03.2013 року, близько 15.00 год., в с.Круги, Тиврівського району ОСОБА_2, підійшов до приміщення дачного будинку, що належить ОСОБА_3, та який розташований по АДРЕСА_2 при обході якого виявив отвір у дерев'яному фронтоні будинку, через який в подальшому проник у середину будинку. Після того, ОСОБА_2, з приміщення даного будинку викрав особисті речі, що належать сестрі ОСОБА_3 - ОСОБА_4, а саме : телевізор марки «SHARP LC-26D44E-GY», вартість становить 1300 грн., дистанційний пульт, вартість якого становить 20 грн., комплект постільної білизни, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 499 від 07.06.2013 року становить 170 грн., два шерстяних пледи, вартість яких становить 699 грн., набір посуду на шість осіб, вартість якого становить 449,52 грн., три покривала для дивану, вартість яких становить 566, 19 грн., набір посуду, до якого входило 20 глибоких та 12 закусочних тарілок, вартість якого становить 80,92 грн., пилосос «Самсунг», вартість якого становить 598,70 грн., весільний наряд вартість якого становить 2181,85 грн., ковдру синтиповану, вартість якої становить 299,68 грн., електричний чайник «Альпарі», вартість якого становить 49,84 грн., бензопилу «STIHL», вартість якої становить 799, 20 грн., телевізор марки «Jinlipu», вартістю 500 грн., весільний наряд, до якого входило плаття, фата, круги, діадема, вінок та рукавиці вартістю 3500 грн., набір стаканів ємкістю 250 мл., в кількості 12 шт., вартістю 70 грн., дві садових дюралюмінієвих драбини висотою одна 3 м. інша 4 м., вартістю 1000 грн. кожна, а всього на загальну суму 13284,9 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_4 на вищевказану суму.
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення визнав себе винним повністю, дав показання про те, що він співмешкає із ОСОБА_5, у якої є трирічна дитина - син ОСОБА_6. Проживають вони у Кіровоградській області.
На початку березня 2013 р., він приїхав до матері в с.Круги, Тиврівського району, де одного дня, зустрів циганів, які скупляли металобрухт. Вони запитали чи немає в нього щось продати. Він відповів : "Можливо є."- і пішов додому. Дорогою додому, з наміром подивитися чи є металобрух, зайшов до будинку ОСОБА_7, яка там постійно не проживає, але іноді приїздить до нього . Обходячи будинок, помітив, що відбито декілька дошок на фронтоні і через той отвір проник в середину будинку, в якому виявив багато речей (все згідно опису), окрім драбини з алюмінію і бензопилки. Всі речі переніс на горище, посуд склав у мішки. Весільне вбрання було в пакетах. Він усе переніс у будинок, де проживали батьки і пішов шукати циганів, які скупили металобрухт. Вони приїхали додому і купили усе, окрім 2-х телевізорів, оскільки у них були тріщини. Дали йому за це 700 грн. Наступного дня він повернувся до співмешканки у Кіровоградську область. Собі залишив 1 комплект постільної білизни і плед, які потім видав працівникам міліції, коли вони до нього приїхали у с.Семидуби, Голованівськиго району, Кіровоградської області.
Із даного будинку - по вул. Рильського - він вже вчиняв крадіжку у 2009 р. , за що відбув покарання.
Із ОСОБА_8 він співмешкав пиплизно 6 місяців, про те, що вона вагітна раніше не не знав.
У вчиненому кається.
У зв'язку з визнанням вини обвинуваченим суд, врахувавши думку учасників судового провадження, вважає, за не доцільне досліджувати докази щодо тих обставин провадження, які ніким не оспорюються і вважає за можливе обмежити дослідження доказів у справі допитом обвинуваченого .
Відповідно до ст. 349 КПК України суд встановив, чи правильно зрозумів підсудний зазначені обставини, добровільність його позиції та роз'яснив підсудному, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, крадіжка, кваліфікуючою ознакою якої являється вчинена повторно, з проникненням у приміщення.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини вчинення злочину, обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого, до яких суд відносить те, що він вину визнав.
Обставин, які обтяжують покарання обвинувачему, не встановлено.
Відповідно доч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_2 неможливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 392, 395 КПК України ,-
засудив:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.
Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави кошти в сумі 489 (чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 44 коп. за проведення судово товарознавчої експертизи.
Речовий доказ - телевізор марки «SHARP LC-26D44E-GY», телевізор марки «Jinlipu» разом з дистанційним управлінням, постільний набір білизни, покривало, які повернуті на зберігання потерпілій ОСОБА_4 під розписку, - залишити власнику.
У строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_2 строк перебування під вартою, тобто з 02.05.2013 р.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 30-ти днів з дня його оголошення.
Суддя: А. Г. Мазурчак