07.08.13р. Справа № 904/5555/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгтехніка", м. Дніпропетровськ
до Відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Віконні системи", м. Запоріжжя
Відповідач-2 Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ
про визнання договорів недійсними
Суддя Кеся Н.Б.
При секретарі судового засідання Шепель Я.А.
Представники:
Від позивача - представник не з'явився
Від відповідача-1 - представник не з'явився
Від відповідача-2 - представник не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгтехніка" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Віконні системи" та Відповідача-2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому просить господарський суд
визнати недійсним договір купівлі-продажу №01112012 від 01.11.2012 року, укладеного між ТОВ "Торгтехніка" та ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи" з моменту його укладення;
визнати недійсним договір поруки №1/11 від 01.11.2012 року, укладений між ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1;
стягнути з ТОВ "Виробнича компанія "Віконні системи" на користь ТОВ "Торгтехніка" судовий збір у розмірі 1147 грн.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Згідно з довідками поштової установи поштові відправлення на адресу Відповідачів повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п/п. 3.9.1 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).
До матеріалів справи Позивачем подано заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі, в якій Позивач зазначив, що на даний час підстави, у відповідності до яких були заявлені позовні вимоги, перестали існувати, спір врегульований. У зв'язку з чим ТОВ "Торгтехніка" відмовляється від позову в повному обсязі та просить суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі №904/5555/13.
Cуд приймає відмову як таку, що не суперечить вимогам законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, як цього вимагає ч. 4 ст. 22 ГПК України.
Відповідно до ст. 78 та п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України, Позивач має право відмовитися від позову, а господарський суд припиняє провадження у справі, у разі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Керуючись ст.ст. 4, 32-33, 36, 43, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд -
Провадження у справі припинити.
Суддя Н.Б. Кеся