копія
08 серпня 2013 р. Справа № 818/6102/13-a
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумської митниці до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,-
Сумська митниця (далі - позивач) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі - відповідач), в якому просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.02.2013 ВП № 36772875;
- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом - постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 2 листопада 2012 року у справі № 1806/12185/12.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.02.2013 Сумською митницею до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції подано заяву про примусове виконання постанови Ковпаківського районного суду міста Суми від 02.11.2012 у справі № 1806/12185/12.
14.03.2013 до Сумської митниці надійшла постанова про відмову в прийнятті до виконавчого провадження з примусового виконання від 11.02.2013 ВП № 36772875 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, якою відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Ковпаківського районного суду міста Суми від 02.11.2012 у справі № 1806/12185/12 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в частині конфіскації товару з підстав нечіткого сформулювання стягувачем у заяві яким чином виконувати рішення суду. Однак, позивач зазначає, що в Законі України "Про виконавче провадження" не передбачено такої підстави відмови у відкритті виконавчого провадження.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, 25.07.2013 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.27).
Представник відповідача у судове засідання не прибув, 25.07.2013 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 26).
У письмовому запереченні, поданому до суду, зазначив, що позивачем порушено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби при оскарженні постанови відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.02.2013 № 36772875. Так, ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.
Тобто, на думку відповідача, перш ніж звертатись до суду з проханням визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.02.2013 за № 36772875, позивач повинен був спочатку подати скаргу на дії державного виконавця стосовно даної постанови до начальника відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.
З огляду на викладене, відповідач просить відмовити в задоволенні позову у зв'язку з його необґрунтованістю.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, згідно ст.ст. 12, 41, 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд даної справи здійснений в письмовому провадженні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою.
Дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 11.02.2013 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції прийнято постанову ВП № 36772875 (а.с. 9), якою відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Ковпаківського районного суду міста Суми від 02.11.2012 у справі № 1806/12185/12 про стягнення з ОСОБА_1 вартості товару у сумі 70169 грн. 59 коп.
Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, крім іншого, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Так, постанова Ковпаківського районного суду міста Суми від 2 листопада 2012 року у справі № 1806/12185/12 є виконавчим документом.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.
З оскаржуваної постанови вбачається, що вона прийнята відповідачем керуючись п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" згідно якого, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. А саме: відповідач в оскаржуваній постанові, як на підставу її прийняття, посилається на те, що в заяві стягувачем не чітко сформульовано яким чином виконувати рішення суду, чи то виконувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, чи то конфіскацію вилученого товару (а.с. 9).
Однак, суд зазначає, що посилання відповідача на заяву стягувача, як на підставу відмови у відкритті виконавчого провадження, є необґрунтованим, оскільки відповідачу для примусового виконання було пред'явлено виконавчий документ, а саме: постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 02.11.2012 у справі № 1806/12185/12, а тому саме у відповідності до резолютивної частини вказаної постанови вона і повинна виконуватись.
Окрім того, п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає його застосування тільки за наявності обставин передбачених законом, в той час як підстава зазначена відповідачем в оскаржуваній постанові не передбачена законом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.02.2013 ВП № 36772875 порушено вимоги Закону України "Про виконавче провадження", а тому зазначена постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом - постановою Ковпаківського районного суду міста Суми від 02.11.2012 у справі № 1806/12185/12, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документу є виключною компетенцією державного виконавця, а тому позовні вимоги щодо зобов'язання відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом - постановою Ковпаківського районного суду міста Суми від 02.11.2012 у справі № 1806/12185/12 задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Сумської митниці до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.02.2013 ВП № 36772875.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко
З оригіналом згідно
Суддя Є.Д. Кравченко