про залишення позовної заяви без розгляду
07 серпня 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/4791/13-а
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Удовіченко С.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Фермерського господарства "Золота Нива" до голови Миргородської районної державної адміністрації Полтавської олбасті Волошка Олександра Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області про визнання дій неправомірними та скасування розпорядження, -
05 серпня 2013 р. Фермерське господарство "Золота Нива" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до голови Миргородської районної державної адміністрації Полтавської олбасті Волошка Олександра Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області про визнання дій неправомірними та скасування розпорядження голови Миргородської районної державної адміністрації в частині прийняття Розпорядження №248 від 04 грудня 2012 року в частині прийняття до земель запасу державної власності земельної ділянки, що була надана в межах Черкащанської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва фермерським господарством "Золота Нива" площею 41,1 га.
Згідно частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
З'ясовуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду, суддею встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, Фермерське господарство "Золота Нива" звернулося до адміністративного суду з позовними вимогами щодо визнання дій голови Миргородської РДА неправомірними та скасування розпорядження голови Миргородської РДА в частині прийняття Розпорядження №248 від 04 грудня 2012 року в частині прийняття до земель запасу державної власності земельної ділянки, що була надана в межах Черкащанської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва фермерським господарством "Золота Нива" площею 41,1 га.
Відповідно до положень статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як зазначено позивачем в тексті адміністративного позову 12 грудня 2012 року на адресу Фермерського господарства "Золота Нива" надійшов від Миргородської РДА лист-повідомлення (вих. №01-34/403 від 05 грудня 2012 року) про заперечення у поновленні договору оренди землі, в якому зазначалося, що 21 листопада 2012 року на засіданні районної конкурсної комісії по передачі в оренду земель державної власності та визначенню орендної плати, було прийнято рішення про відмову Фермерському господарству "Золота Нива" в продовженні дії договору оренди землі.
Отже, з викладеного слідує, що про порушення своїх прав та інтересів позивач дізнався 12 грудня 2012 року.
Разом з тим, з даною позовною заявою про визнання дій голови Миргородської РДА неправомірними та скасування розпорядження голови Миргородської РДА в частині прийняття Розпорядження №248 від 04 грудня 2012 року в частині прийняття до земель запасу державної власності земельної ділянки, що була надана в межах Черкащанської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва фермерським господарством "Золота Нива" площею 41,1 га. позивач звернувся лише 02 серпня 2013 року (згідно відбитку штемпеля на поштовому конверті), тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з положеннями статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
На підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, оскільки позивачами не зазначено обставин та не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом. А відтак поданий позов слід залишити без розгляду.
Згідно частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Частиною другою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до положень статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу з Державного бюджету України сплаченої згідно квитанції №3810.813.1 від 23 липня 2013 року суму судового збору в розмірі 34,41 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовну заяву Фермерського господарства "Золота Нива" до голови Миргородської районної державної адміністрації Полтавської олбасті Волошка Олександра Васильовича , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна інспекція сільського господарства в Полтавській області про визнання дій неправомірними та скасування розпорядження залишити без розгляду.
Повернути Фермерському господарству "Золота Нива" з Державного бюджету України сплачену згідно квитанції №3810.813.1 від 23 липня 2013 року суму судового збору в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одну) копійку.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя С.О. Удовіченко