Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
08 серпня 2013 року Справа № 811/2529/13-а
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Брегея Р.І.,
при секретарі судового засідання Осипової Н.В.,
за участі позивача ОСОБА_1,
представників позивача ОСОБА_2 та відповідача Завіни Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області (далі - Відділ) щодо скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,
Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про скасування наказу про звільнення від 06 листопада 2012 року, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 16000 грн. і моральної шкоди - 20000 грн.
В судовому засіданні позивач заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду (а.с.71).
Пояснив, що причиною пропуску процесуального строку є обман, а саме, тривалі обіцянки службових осіб Відділу стосовно поновлення на посаді.
Представник відповідача заперечував стосовно задоволення клопотання.
Зазначив, що службові особи Відділу не обіцяли позивачу поновлення на займаній посаді.
Допуск ОСОБА_1 до проходження медичної комісії у червні 2013 року є доказом його бажання бути прийнятим повторно до органів внутрішніх справ.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання з таких підстав.
Так, наказом Відділу №34 о/с від 27 січня 2011 року рядового міліції ОСОБА_1 призначено на посаду міліціонера спеціального підрозділу груп затримання окремої роти міліції Відділу (а.с.27).
Наказом Відділу №208 о/с від 06 листопада 2012 року позивача звільнено з органів МВС у запас на підставі пункту «ж» статті 63 (за власним бажанням) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (а.с.26).
Відповідно до пункту 8.6 Положення про Відділ його начальник призначає на посаду та звільняє з посад працівників цього підрозділу (а.с.35-43).
Наказ про звільнення та трудову книжку ОСОБА_1 одержав 15 листопада 2012 року (а.с.30).
Цей факт доводиться розпискою позивача.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що рукописний текст та підпис у розписці виконані ним.
Частиною 3 статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Отже, строк звернення до суду щодо поновлення позивача на роботі та інших похідних вимог почав відлік з 16 листопада 2012 року.
Під час судового засідання позивач не надав доказів щодо введення його в оману службовими особами Відділу.
Із змісту клопотання суд вбачає, що причини пропуску строку звернення до суду виникли в березні 2013 року, коли позивач звернувся до Відділу з заявою про видачу трудової книжки та наказу про звільнення (а.с.70).
Однак, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, ОСОБА_1 повинен був вказувати причини, які виникли у місячний строк, починаючи з 16 листопада 2012 року.
Клопотання не містить посилання на такі причини.
Отже, у задоволенні клопотання належить відмовити.
Допуск позивача до проходження психологічних тестів та медичної комісії у червні 2013 року є лише доказом того, що він намагався повторно працевлаштуватись на службу до органів внутрішніх справ.
Підсумовуючи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 звернувся до суду з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку поважними.
А тому, позовну заяву належить залишити без розгляду відповідно до приписів пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 133 та п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.
Позовну заяву залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Повний текст ухвали виготовлено 08 серпня 2013 року.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Р.І.Брегей