Справа № 660/229/13-к
07 серпня 2013 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: Диби Ю.В.
при секретарі Маменчук Л.Й.
з участю прокурора Геращенко С.М.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Нововоронцовка кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, народився в м.Апостолове Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, одружений, не працює, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше судимий 27.10.2010 року Високопільським районним судом Херсонської області за ст..185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, -
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125 КК України, ч.2 ст.125 КК України, -
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що 24 вересня 2011 року близько 16 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_3, діючи умисно, демонстративно, в присутності сторонніх осіб, зневажаючи нормальні суспільні відносини, недоторканість особистості та спокою громадян, проявляючи явну неповагу до суспільства, безпричинно вчинив сварку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що виразилась в голосному викрикуванні відносно останніх нецензурної лайки та нанесення ударів руками та ногами по тілу ОСОБА_3, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, крововиливу в області зовніш ньої поверхні середньої третини правого плеча, садни в області верхньої треті правої бокової поверхні грудної клітини, які згідно висновку судово-медичного експерта № 32/99 від 05.10.2011 відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. В подальшому ОСОБА_2 почав умисно, безпідставно, з мотивів явної неповаги до суспільства ображати нецензурною лайкою гр. ОСОБА_4, яка припиняла хуліганські дії останнього, на що він наніс удари руками на ногами по тілу ОСОБА_4, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді: численних крововили вів тулуба, верхніх і нижніх кінцівок, садни лівого колінного суглобу, які згідно висновку судово-медичного № 31/98 від 05.10.2011 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. На зауваження сторонніх осіб припинити свої хуліганській дії не реагував. Вказані хуліганські дії ОСОБА_2 відзначились особливою зухвалістю, поєднаними з спричиненням тілесних ушкоджень та завданням фізичного болю, що продовжувалось протягом тривалого часу та вперто не припинялось.
На досудовому слідстві дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст. 296 КК України, тобто хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
Вироком Високопільського районного суду від 06.03.12 р. ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.296 КК України. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області від 24.01.13 р. задоволено апеляцію засудженого, вказаний вирок скасовано, справу направлено на новий розгляд.
В ході розгляду справи прокурором Нововоронцовського району постановою від 11 липня 2013 року змінено обвинувачення ОСОБА_5 та перекваліфіковано його дії з ч.1 ст.296 КК України на ч.1 ст.125 КК України та ч.2 ст.125 КК України, обвинувачення пред'явлено в наступній редакції:
24 вересня 2011 року близько 16 год., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, на ґрунті раніше виниклих неприяз них відносин з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з особистих мотивів, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, у ході сварки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись біля домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_3, наніс удари руками та ногами ОСОБА_3, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, крововиливу в області зовнішньої поверхні середньої третини правого плеча, садни в області верхньої третини правої бокової поверхні грудної клітини, які згідно висновку судово-медичного експерта № 32/99 від 05.10.11 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, після нанесення ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, 24 вересня 2011 року близько 16 год., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, на грунті раніше виниклих неприязних відносин, з особистих мотивів, з метою заподіяння тілесних ушкод жень ОСОБА_4, у ході сварки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись біля домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_3, наніс удари руками на ногами по тілу ОСОБА_4, спри чинивши останній тілесні ушкодження у вигляді численних крововиливів тулуба, верхніх і нижніх кінцівок, садни лівого колінного суглобу, які згідно висновку судово-медичного № 31/98 від 05.10.11 р. відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, за ч.1 ст.125 КК України: умисне легке тілесне ушкодження.
Відповідно до ст.27 КПК України (в ред. 1960 року) справи про злочин, передбачений ст.125 КПК України, яким заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушується не інакше, як за скаргою потерпілого, якому і належить у такому разі право підтримувати обвинувачення.
Відповідно до роз'яснень, викладених Верховним судом України в Постанові Пленуму «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» від 2 липня 2004 року № 13, судам необхідно суворо додержувати вимог ч. 1 ст. 27 КПК України про те, що кримінальні справи про перелічені в ній злочини можуть бути порушені тільки за наявності скарги потерпілого або його законного представника. У відповідності до п.26 вказаної Постанови у справі публічного обвинувачення, коли результати судового слідства свідчитимуть про необхідність змінити кваліфікацію злочину на статтю кримінального закону, якою передбачено відповідальність за якийсь зі злочинів, перелічених у ч.1 ст.27 КПК України (в ред. 1960 року) потерпілий повинен надати письмову або усну заяву про притягнення до кримінальної відповідальності підсудного.
Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказані вимоги закону не виконали, більш того, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи в судові засідання жодного разу не з'явилися про причини неявки до суду не повідомили. Судові виклики на 07.08.2013 року, направлені на адресу потерпілих, повернулися з поштовою відміткою, що адресати за зазначеною адресою не проживають. Постанова про привід потерпілих не виконана, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вказаними адресами не проживають, що підтверджується рапортом дільничого Високопільського відділення Великоолександрівского РВ УМВС України в Херсонській області. Про зміну місця проживання потерпілі суд не повідомили.
Згідно ч.3 ст.282 КПК України суд своєю ухвалою (постановою) закриває справу про злочин, зазначеній у частині першій статті 27 КПК України, у зв'язку з неявкою потерпілого в судове засідання без поважних причин.
Отже враховуючи викладене, суд позбавлений підстав для розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням, пред'явленим прокурором у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, ч.2 ст. 125 КК України за відсутності скарг потерпілих та їх неявкою в судове засідання без поважних причин, у зв'язку із чим кримінальна справа підлягає закриттю.
Щодо вирішення питання про заявлений у справі потерпілою ОСОБА_3 цивільний позов слід зазначити наступне. За змістом ст.ст.328, 331 КПК України (в ред. 1960 року), цивільний позов та питання про судові витрати розв'язуються судом виключно при постановленні вироку. На цій підставі цивільний позов та питання про судові витрати підлягають залишенню без розгляду. Одночасно суд роз'яснює цивільному позивачу про право звернутися з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 282 КПК України (в ред. 1960 року),, суд, -
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, ч.2 ст.125 КК України - закрити у зв'язку з неявкою потерпілих у судове засідання без поважних причин.
Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, застосовану до ОСОБА_2 - скасувати.
Цивільний позов ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області.
Суддя Ю. В. Диба