05.08.2013 Справа № 2-431/13
5 серпня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Чіркова Г.Є.,
при секретарі Сакаді О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом
- ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів;
- та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,
встановив:
позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачем договірних зобов'язань по наданню юридичних послуг, у зв'язку з чим договір про це від 18 грудня 2009 року позивачем розірвано в односторонньому порядку згідно п. 5.2 Договору, а тому відповідно до статей 525, 526 і ч. 5 ст. 653 ЦК України останній порушує питання про стягнення з відповідача 1 120 000 грн. сплачених ним на виконання договору, як відшкодування збитків завданих розірванням договору.
Представник відповідача звернулася до суду із зустрічним позовом, посилаючись на те, що відповідач, будучи адвокатом, в повному обсязі виконав договірні зобов'язання і надав позивачеві всі обумовлені договором юридичні послуги, на підтвердження чого 2 червня 2010 року сторони підписали акт прийому-здачі виконаних робіт на суму 1 373 440 грн., коли позивач за отримані послуги повністю не розрахувався, а тому просить стягнути з нього заборгованість за надані послуги в розмірі 253 440 грн.
В суді представник позивача просив позов задовольнити з підстав викладених у ньому. Наполіг на тому, що послуги про які домовилися сторони відповідачем в необхідному обсязі не надані, договірні зобов'язанні не виконано. Акт прийому-здачі виконаних робіт позивачем не підписувався й дійсності не відповідає.
Представник відповідача, заперечивши проти позову, просила стягнути з позивача заборгованість за надані послуги згідно розрахунку їх вартості в акті прийому-здачі виконаних робіт.
Заслухавши сторони і дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Зі справи встановлено, що 18 грудня 2009 року сторони уклали договір, згідно якого адвокат ОСОБА_2 зобов'язався надати довірителю ОСОБА_1 юридичні послуги стосовно корпоративних прав останнього у підприємстві Т.О.В. «Дизайн Принт».
Відповідно до п. 2.1 Договору адвокат зобов'язався надати юридичні послуги:
2.1.1 Вивчення та аналіз наданих довірителем документів з визначенням проблематики, розробка відповідних координуючих дій для досягнення мети, визначення відповідних етапів (виходячи з фактичного обсягу необхідних робіт);
2.1.2 Адвокат надає необхідні юридичні консультації, як письмові так і усні стосовно предмету відповідної справи (завдання);
2.1.3 Адвокат при необхідності готовить відповідні Адвокатські запити до відповідних органів, фізичних осіб, організацій, необхідних установ;
2.1.4 при необхідності, за попередньою заявкою Довірителя, адвокат надає Довірителю наступні додаткові послуги:
- представництво інтересів довірителя в усіх підприємствах, установах та організаціях, органах прокуратури, міліції, митниці, судах загальної юрисдикції ( утому числі апеляційної та касаційної інстанції), господарських судах ( у тому числі апеляційної та касаційної інстанції), державних виконавчих службах районів, міст, інших будь-яких підрозділів державної виконавчої служби країни, із всіма правами захисника (адвоката), сторони позивача або відповідача, з усіма правами передбаченими чинним законодавством України;
- складання заяв, скарг, клопотань, позовних заяв (у тому числі апеляційних та касаційних скарг) інші необхідні на його погляд документи;
- надавати юридичну допомогу при вчиненні будь-яких дій, що мають правовий характер, зачіпають інтереси довірителя.
Адвокат складає відповідні процесуальні документи, як то - заяви, позовні заяви, відзиви на позовні заяви.
Згідно розділу 4 Договору передоплата послуг адвоката становить 80 000 грн. подальша оплата послуг Адвоката здійснюється шляхом пред'явлення окремих рахунків.
Сторони домовилися також і про те, що оплату фактичних видатків пов'язаних з виконанням доручення несе довіритель. Строк дії договору до 18 грудня 2010 року.
Згідно розписки (без дати) підписаної обома сторонами, позивач передав відповідачеві на виконання умов договору 1 120 000 грн., які адвокат повинен використати в інтересах довірителя. Розрахунок видатків сторони домовилися провести після підписання акту виконаних робіт.
2 червня 2010 року сторони підписали акт прийому-здачі виконаних робіт згідно, якого адвокат виконав юридичні послуги згідно Договору від 18 грудня 2009 року на суму 1 373 440 грн., а ОСОБА_1 прийняв виконання цих робіт без будь-яких претензій.
Доводи сторони позивача про те, що цей документ дійсності не відповідає і позивачем не підписаний є голослівними і бездоказовими. Належні, достатні й допустимі докази на підтвердження цих обставин суду не представлено.
Саме по собі посилання сторони позивача на здійснення кримінального провадження стосовно факту підробки вказаного акту прийому-здачі виконаних робіт його недостовірності не доводить і обставин викладених у ньому не спростовує.
Натомість згідно висновку експертного дослідження НДЕКЦ СТКЗР Броварського МВ при ГУМВС України в Київській області № 59/1 від 5 лютого 2013 року підпис від імені Ястремьского Т.А. в згаданому акті виконано останнім.
Доводи сторони позивача про недопустимість цього доказу безпідставні.
Посилання сторони позивача на певний очікуваний позивачем правовий результат внаслідок отримання юридичних послуг (який для позивача так і не настав), як підставу вважати послуги не наданими і договірні зобов'язання з боку адвоката не виконаними, правового значення при розгляді справи мати не може, оскільки такі умови укладеним договором не передбачено. Такі обставини предметом договірних домовленостей сторін не стали.
Не доведено в суді й ту обставину, що Договір між сторонами розірвано в односторонньому порядку згідно 5.2 Договору, доказів чого суду не надано.
Істотне порушення умов договору відповідачем та завдання внаслідок цього збитків позивачеві в суді не доведено
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно вимог ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір).
На підставі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов'язання згідно ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.
Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Згідно ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Беручи до уваги викладене, підстав для задоволення первісного позову судом не встановлено.
Що стосується доводів зустрічного позову, то підстав для стягнення з позивача суми заборгованості за надані йому послуги суд також не вбачає, оскільки неоплачені позивачем платіжні документи (письмові рахунки та відповідні розрахунки сум витрат) згадані в розділі 4 Договору суду не представлено, а тому заборгованість позивача перед відповідачем на основі належних доказів у суді не доведено.
Таким чином порушення позивачем свого зобов'язання по своєчасній оплаті наданих відповідачем послуг належними доказами не підтверджено.
З огляду на встановленні правовідносини, порушених прав сторін, які б підлягали захистові в цій справі в суді не встановлено, а тому в задоволенні позовів слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись статтями 209-215 ЦПК України,
вирішив:
у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.
Суддя