"05" серпня 2013 р. Справа № 363/1724/13-к
5 серпня 2013 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Чіркова Г.Є.,
при секретарі Авраменко Л.С.,
за участю прокурора Штогуна М.С.,
потерпілого ОСОБА_1,
розглянувши в м. Вишгороді у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013100150000357 щодо
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Жадани Іллінецького району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженої, працюючої прибиральницею в Дитячі лікарні № 1, проживаючої в АДРЕСА_1, не судимої,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,
встановив:
органами досудового слідства ОСОБА_2. обвинувачується в привласненні та розтраті чужого майна, яке їй було ввірено.
30 квітня 2013 року в кримінальному провадженні складено обвинувальний акт, того ж дня між сторонами укладено угоду про примирення.
В суді прокурор, потерпілий та обвинувачена просили про затвердження цієї угоди.
Заслухавши сторони, дослідивши обвинувальний акт та угоду про примирення, суд дійшов наступного.
За змістом угоди сторони узгодили покарання у виді 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Проте згідно вимог ч. 2 ст. 53 та ч. 1 ст. 191 КК України розмір штрафу в даному випадку не може бути меншим від тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Отже узгоджена сторонами міра покарання не відповідає Закону.
Відтак умови угоди суперечать названим вимогам КК України і зазначене перешкоджає постановленню законного й обґрунтованого вироку.
Таким чином на підставі п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України в затвердженні угоди про примирення в цьому кримінальному проваджені слід відмовити, а кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України,
ухвалив:
у затвердженні угоди про примирення від 30 квітня 2013 року між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченою ОСОБА_2 відмовити, а кримінальне провадження № 12013100150000357 повернути прокурору Вишгородського району Київської області для продовження досудового розслідування.
Ухвала згідно вимог ч. 2 ст. 392 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскарженою і набирає законної сили з моменту її проголошення.
Суддя