"05" серпня 2013 р. Справа № 2-497/13
05 серпня 2013 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. ,розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
встановив:
позивачка звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про перевищення повноважень приватним нотаріусом, визнання договору купівлі - продажу недійсним, скасування державної реєстрації договору та звільнення приміщення.
У даній заяві позивачка просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_4, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч. 3 ст. 151 і ч. 1 ст. 153 ЦПК України забезпечення позову допускається під час розгляду справи й виключно після відкриття в ній провадження.
Провадження по справі відкрито 03 червня 2013 року.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається в разі, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів.
На даний час суду не представлено докази, які б свідчили про наміри відповідачів розпорядитися будинком АДРЕСА_1 і відчужити його, коли рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.
З висловлених у заяві мотивів та з огляду на характер спірних правовідносин, предмет позову та обсяг позовних вимог, підстави позову, подані суду докази, не можна допустити, що існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду.
З цих підстав суд не може дійти висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову в запропонований спосіб та про обґрунтованість припущення щодо існування реальної загрози невиконання можливого рішення суду, а тому заява про це задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись статтями 151-153 ЦПК України,
ухвалив:
у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.
Суддя