08 серпня 2013 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - Ігнатюк Б.Ю.
суддів - Кеміня М.П., Бисаги Т.Ю.
при секретарі - Свіда Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою Рахівського дочірнього підприємства «Туристично-оздоровчий комплекс «Тиса» на рішення Рахівського районного суду від 12 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Рахівського дочірнього підприємства «Туристично-оздоровчий комплекс «Тиса» про визнання акту про відмову від підпису недійсним, визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, заборгованості по зарплаті та стягнення моральної шкоди,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Рахівського дочірнього підприємства «Туристично-оздоровчий комплекс «Тиса» /надалі - підприємство/ про визнання недійсним акту від 23.04.2013 р. про її відмову від підпису договору про повну матеріальну відповідальність; скасувати наказ підприємства №19 від 23.04.2013 р. про її звільнення по п.2 ст.41 КЗпПУ /надалі - наказ про звільнення/ та поновити її на роботі; стягнути з підприємства в її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з часу звільнення по день винесення судом рішення про поновлення її на роботі, заборгованість по зарплаті та моральну шкоду в сумі 2000 грн., а також судові витрати по справі.
Рішенням суду позовні вимоги задоволено частково: акт про відмову від підпису договору про повну матеріальну відповідальність визнано недійсним; звільнення позивачки визнано незаконним, скасовано наказ про її звільнення і поновлено її на роботі; стягнуто з підприємства в її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 2 579 грн. та за час затримки розрахунку при звільненні 2 438грн.91 коп.; стягнуто також заборгованість по зарплаті в сумі 250 грн., 1700 грн. моральної шкоди та 500 грн. за надання юридичної допомоги.
З цим рішення не погодився відповідач, порушив питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права та не відповідністю висновків суду обставинам справи.
Одним з спірних питань є відсутність подання адміністрації підприємства профкому про надання згоди на звільнення позивачки та відсутність такої згоди, що відповідає дійсності.
Відповідно до ч.9 ст.43 КЗпПУ якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації /профспілкового представника/, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації /профспілкового представника/ і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації /профспілкового представника/ в дачі згоди на звільнення працівника /частина перша цієї статті/ розглядає спір по суті.
А тому, керуючись ч.9 ст. 43 КЗпПУ судова колегія,-
Провадження по даній справі зупинити.
Зобов'язати первинну профспілкову організацію Рахівського дочірнього підприємства «Туристично-оздоровчий комплекс «Тиса» вирішити питання про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 із займаної нею посади з підстав видачі наказу про її звільнення за №19 від 23.04.2013 р.
Копію прийнятого рішення направити до апеляційного суду Закарпатської області.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, що не зупиняє її виконання.
Головуючий:
Судді :