Справа № 405/4344/13-а
2-а/405/393/13
11.06.2013 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді: Іванової Л.А.
при секретарі: Гершкул М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС Кіровоградського МВ Корнілова Михайла Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС Кіровоградського МВ Корнілова М.С. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Просить визнати дії інспектора взводу ДПС Кіровоградського МВ Корнілова М.С. при винесені постанови серії АА2 № 086877 від 30.04.2013 року в справі про адміністративне правопорушення протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 086877 від 30.04.2013 року, якою його притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення вимог п. 14.6 (в) ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.
На обґрунтування позову зазначив, що 30.04.2013 року, керуючи транспортним засобом-«ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Васильківській в м. Кіровограді, він здійснив випередження транспортного засобу «Рута», при цьому не здійснивши виїзд на зустрічну смугу руху та не створивши аварійної обстановки іншим учасникам дорожнього руху, у зв'язку з чим підстав для винесення постанови не має, вона є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Позивач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи належним чином повідомлений, надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи.
Суд, керуючись статтею 128 КАС України, розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.
Зваживши обставини, викладені в позовній заяві, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 086877, винесеної інспектором взводу ДПС Кіровоградського МВ Корніловим М.С., ОСОБА_1 30.04.2013 року о 10.40 год., керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Васильківській у м. Кіровограді здійснив обгін автомобіля «Рута», державний номерний знак НОМЕР_3, ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом, чим порушив п. 14.6 (в) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил обгону і зустрічного роз»їзду.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
В постанові, що оскаржується, в порушення вимог ст.251 КУпАП, не зазначено жодного доказу, на підставі якого відповідачем було прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, не враховані заперечення позивача, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно з якими він не визнав порушень ним вимог п.14.6 в ПДР України.
Відповідно до п.14.6 в ПДР України обгін заборонено ближче ніж за 50м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100м, - поза населеним пунктом.
Окрім того, судом встановлено, що відповідачем при винесенні постанови не спростовані доводи позивача про те, що він здійснив випередження транспортного засобу - автомобіля «Рута», який здійснював зупинку для висадки та посадки пасажирів, без перетину зустрічної смуги руху, що дозволено ПДР України, за якими «випередження - це рух транспортного засобу зі швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі", в той час як «обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху».
Про те, що позивач здійснив обгін транспортного засобу належних та допустимих доказів відповідачем не надано, зазначені доводи ґрунтуються лише на припущеннях посадової особи - інспектора взводу ДПС Кіровоградського МВ Корнілова М.С.
Таким чином, беручи до уваги твердження позивача про те, що він, 30.04.2013 року керуючи транспортним засобом - «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_4, не порушував вимог п. 14.6 (в) ПДР України при русі по вул. Васильківській в м. Кіровограді, які не спростовані під час судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова, винесена суб'єктом владних повноважень, не містить достатніх та беззаперечних доказів порушенння позивачем вимог п. 14.6 (в) ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, більш того вина позивача не підтверджується будь-якими іншими передбаченими процесуальним законом доказами.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем, в порушення вимог ст.245 КУпАП, не проведено всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, на підставі чого адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з визнанням дій інспектора взводу ДПС Кіровоградського МВ Корнілова М.С. по винесенню постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправними, та скасуванням постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 086877 від 30 квітня 2013 року відносно ОСОБА_1, як такої, що винесена в порушення вимог ст.ст. 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст.11, 69, 71, 158-163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.2 ст.122, ст.ст.251, 254, 256, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС Кіровоградського МВ Корнілова Михайла Сергійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора взводу ДПС Кіровоградського МВ Корнілова Михайла Сергійовича при винесенні постанови серії АА2 № 086877 від 30.04.2013 року в справі про адміністративне правопорушення.
Скасувати постанову серії АА2 № 086877 від 30.04.2013 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором взводу ДПС Кіровоградського МВ Корніловим Михайлом Сергійовичем відносно ОСОБА_1, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда Л. А. Іванова