198/343/13-п
3/0198/127/13
08.08.2013
іменем України
05.08.2013 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр»ївському районному суді Дніпропетровської області адміністративну справу про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, 02.02.1961 р . народження, гр. України, ніде не працюючого, мешкаючого в с. Новов»язівське, вул. Южна, 11 Юр»ївського району Дніпропетровської області,
Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч .4 ст. 122 КУпАП за те, що останній 17.05.2013 року о 18-25 год. в м. Павлоград по вул. Дніпровській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху, виїжджаючи з місця стоянки не надав дорогу автомобілю ОСОБА_3 д/н НОМЕР_2 з цистерною д/н НОМЕР_3, який рухався по ній , чим змусив водія ОСОБА_3 уникати зіткнення , різко змінювати напрямок руху та різко гальмувати, чим створив аварійну ситуацію.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні правопорушення не визнав та дав пояснення про те, що 17.05.2013 року в м. Павлоград по вул. Дніпровській автомобілем ЗАЗ- 110307 д/н 85 08 АМ він не керував, оскільки даний автомобіль йому вже не належить, так як в січні місяці 2013 року останній він продав гр. ОСОБА_4.
Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Так, з рапорту ІППС ДАІ Павлоградського МВ прапорщика міліції ОСОБА_5 від 17.05.2013 року, вбачається, що останнім під час несення служби в м. Павлоград по вул. Дніпровській був зупинений автомобіль НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, при цьому з даного рапорту вбачається, що письмові пояснення були відібрані у водія автомобіля ОСОБА_3 д/н НОМЕР_5, а водій ОСОБА_2 побіг у невстановленому напрямку, замкнувши машину (ас.3).
З письмових пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що коли працівники ДАІ попрохали ОСОБА_2 надати посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль то останній відмовився це зробити і замкнувши машину зник у невідомому напрямку (ас.2).
Відтак, з наданих пояснень та рапорту не зрозуміло яким же чином була встановлена особа ОСОБА_2.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 17.05.2013 року за кермом автомобіля НОМЕР_6 знаходився саме він, а не ОСОБА_2, при цьому саме він був зупинений робітниками ДАІ і на вимогу показати документи надав страховий поліс на ім»я ОСОБА_2, при цьому даний страховий поліс перебував у нього, оскільки даний автомобіль був проданий ОСОБА_2 гр. ОСОБА_4 та під час продажу ОСОБА_2 віддав і свій страховий поліс, при цьому 19.05.2013 року поліс обов»язкового страхування зроблений на його ім»я . За кермом даного автомобіля він знаходився з дозволу ОСОБА_4 який дозволив йому в цей день керувати автомобілем, при цьому від робітників ДАІ не втікав, а лише відлучився в магазин купити води, а коли повернувся вже нікого не було.
На підтвердження даних обставин свідком надані копія страхового полісу № АС/3106325 від 19.05.2013 року (ас. 16 ), копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САО № 5258365 на автомобіль НОМЕР_4, з якого вбачається, що останній зареєстрований за гр. ОСОБА_8 та переоформлений на нього згідно довідки-рахунку № ДПІ 311931 від 28.01.2013 року (ас. 15 ), що не протиріче поясненням ОСОБА_2 про продаж даного автомобіля ОСОБА_4 в січні 2013 року.
В судовому засіданні опитаний в якості свідка ОСОБА_5, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, вказав, що за кермом автомобіля дійсно був не ОСОБА_2, якого він вперше побачив в судовому засіданні, а інша особа слов»янської зовнішності, а зокрема та, що зображена на посвідченні водія серії ЯАА № 546436.
Так, в матеріалах справи мається копія посвідчення водія серії ЯАА № 546436 (ас. 15 ) видане на ім»я ОСОБА_6 з вклеєною в нього фотографією останнього, при цьому пояснення свідка ОСОБА_5 про те, що саме зображена на ньому особа і була ним зупинена не протиріче показам свідка ОСОБА_6 про те, що саме він керував даним автомобілем 17.05.2013 року.
Враховуючи викладені вище докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 не допускав порушень, передбачених частинами першою, другою або третьою ст. 122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, оскільки останній 17.05.2013 року о 18-25 год. автомобілем НОМЕР_4 в м. Павлограді по вул. Дніпровській не керував.
За таких обставин, вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП не доведена.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283,284 ч.1 п.3 КУпАп, суддя,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАп закрити, у зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: С.О.Маренич