"31" липня 2013 р. м. Київ К/800/12121/13
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Головуючого Бившевої Л.І.,
суддів: Вербицької О.В., Пилипчук Н.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби
на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11 вересня 2012 року
та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2013 року
у справі № 2а-8922/12/0170/7
за позовом Публічного акціонерного товариства «Джанкойський елеватор»
до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Джанкойське управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим
про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -
Публічне акціонерне товариство «Джанкойський елеватор» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги № 123 від 30 липня 2012 року про сплату податкового боргу у розмірі 704548,18 грн., який виник внаслідок неповернення бюджетних позичок, виданих на закупівлю сільгосппродукції за держконтрактом у 1995 - 1997 роках.
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11 вересня 2012 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Джанкойської ОДПІ АР Крим ДПС від 30 липня 2012 року № 123 про сплату податкового боргу у розмірі 704548,18 грн., що виник внаслідок неповернення бюджетних позичок, виданих на закупівлю сільгосппродукції за держконтрактом у 1995 - 1997 роках. Стягнуто з Державного бюджет України на користь ПАТ «Джанкойський елеватор» 2146,00 грн. судового збору, шляхом списання із рахунку Джанкойської ОДПІ АР Крим ДПС.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2013 року постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11 вересня 2012 року залишено без змін.
В касаційній скарзі Джанкойська ОДПІ АР Крим ДПС, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11 вересня 2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2013 року і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
У запереченні на касаційну скаргу ПАТ «Джанкойський елеватор», посилаючись на те, що постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11 вересня 2012 року та ухвала Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2013 року є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.
02 серпня 2012 року Джанкойська ОДПІ АР Крим ДПС надіслала на адресу ПАТ «Джанкойський елеватор» податкову вимогу №123 від 30 липня 2012 року, у якій повідомила платника податків, що станом на 30 липня 2012 року сума податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями за платежем: повернення бюджетних позичок, виданих на закупівлю сільгосппродукції за держконтрактом 199 року, становить 704548,18 грн., у тому числі: 45859,32 грн. - основний платіж за кодом бюджетної класифікації 02801384, 40562,86 грн. - основний платіж за кодом бюджетної класифікації 02801382, 618126,00 грн. - основний платіж за кодом бюджетної класифікації 02801383, а також повідомила, що починаючи з 01 липня 2012 року на будь-яке майно платника податків, яке перебуває у його власності і балансова вартість якого відповідає сумі податковог7о боргу, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому, розповсюджується право податкової застави, а на суму податкового боргу нараховуються пеня та штрафи, визначені Податковим кодексом України (арк. справи 6).
Оспорювана податкова вимога була надіслана позивачу на підставі отриманох Джанкойською ОДПІ АР Крим ДПС від Джанкойського УКС України в АР Крим: подання № 47 від 26 липня 2012 року на суму 40562,86 грн.; подання № 48 від 26 липня 2012 року на суму 45859,32 грн.; подання № 49 від 26 липня 2012 року на суму 618126,00 грн., які були були оформлені відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 02 березня 2011 року № 174 та обґрунтовані вжиттям заходів, направлених на стягнення з ПАТ «Джанкойський елеватор» простроченої заборгованості (бюджетної позички, наданої на закупівлю сільськогосподарської продукції за державним замовленням (контрактом) на 1995 рік, 1996 рік, 1997 рік (арк. справи7-9).
На виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21 вересня 2012 року, Джанкойське УКС України в АР Крим надало пояснення щодо наявності заборгованості ПАТ «Джанкойський елеватор» перед бюджетом у розмірі 704548,18 грн. (арк. справи 50-54), у яких вказано, що сума подання від 26 липня 2012 року № 47 становить вартість сільськогосподарської продукції у розмірі 40562,86грн., яку ПАТ «Джанкойський елеватор» могло отримати від С(Ф)Г «Тикалюк», та повинне було обліковувати на окремому рахунку концерну «Украгротехсервіс», як таку, що є зданою у рахунок договору на поставку сільськогосподарської техніки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 1995 року № 370 «Про стан підготовки до збиральних робіт і формування державного контракту на закупівлю зерна у 1995 році». Сума подання від 26 липня 2012 року № 48 у розмірі 45859,32 грн. визначена за даними: актів звірки за станом на 01 січня 2000 року заборгованості СТОВ «Заветное», ПАТ «Джанкойський елеватор», Джанкойського ВДК, у тому числі за розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14 січня 1997 року № 9-р «Про заходи щодо своєчасного проведення весняно-польових робіт» у розмірі 17787,22 грн., та за розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21 січня 1997 року № 25-р «Про поставку у 1997 році сільськогосподарським товаровиробникам тракторів та запасних частин до них» у розмірі 12604,68 грн. за 1997 рік та 15312,00 грн. за 1999 рік; актів звірки за станом на 01 січня 2000 року та за станом на 01 березня 2004 року заборгованості СТОВ «ПЗ «Тімірязєво», ПАТ «Джанкойський елеватор», Джанкойського ВДК, у тому числі за постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 1997 року № 1476 «Про заходи щодо підготовки до проведення весняно - польових робіт у 1998 році» у розмірі 155,42 грн. При цьому, у Джанкойського управління відсутні будь-які документи, що підтверджують виконання зобов'язань як СТОВ «Заветное», СТОВ «ПЗ «Тімірязєво», так і ПАТ «Джанкойський елеватор». Сума подання від 26 липня 2012 року № 49 у розмірі 618126,0 0грн. визначена за даними підтверджуючих документів, отриманих від Управління у Ленінському районі, Сакського управління, Управління у Сімферопольському районі. До казаних пояснень також було надано копію договору № 5 від 02 кваітня 1996 року на здачу сільськогосподарської продукції в Державний резерв як оплату за отриману техніку, укладеного між Джанкойським «Агропромсервісом» (постачальник), С(Ф)Г «Тикалюк» (отримувач) та Джанкойським елеватором (ХПП), відповідно до пункту 1.1 якого предметом договорує порядок та строки оплати отримувачем вартості отриманої від постачальника техніки, шляхом здачі в Державний резерв сільськогосподарської продукції, а відповідно до пункту 2.3 якого ХПП прийняте від орендатора зерно обліковує на окремому рахунку Концерну «Украгротехсервіс» як здане до Державного резерву в рахунок договору на постачання сільгосптехніки (арк. справи 34-37).
Згідно актів звірок сум заборгованості бюджетної позички (арк. справи 68, 69, 71, 73, 75, 78-80, 83, 86) боржниками за зобов'язанням у правовідносинах з надання бюджетної позички рахуються сільськогосподарські товаровиробники.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що податковим органом не було доведено укладення позивачем договору, яким би було передбачено його обов'язок з відшкодування заборгованості з бюджетної позички, а також не надано будь-якої іншої підстави, яка б відповідно до закону свідчила про наявність такого обов'язку у позивача, з огляду на що реалізація органом стягнення своїх повноважень шляхом направлення ПАТ «Джанкойський елеватор» податкової вимоги на підставі подань органу державної казначейської служби, вчинені Джанкойською ОДПІ АР Крим ДПС з порушенням положень статті 59 Податкового кодексу України.
Колегія суддів погоджується висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.
Постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2011 року № 174 був затверджений Порядок обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками / фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993 - 1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості, який регламентує дії органів виконавчої влади та банків-агентів, які від імені або за дорученням центральних органів виконавчої влади надали суб'єктам господарювання кредити, залучені державою або під державні гарантії, а також дії Мінфіну, який надав бюджетні позички / фінансову допомогу у 1993 - 1998 роках, та які здійснюють їх обслуговування і ведуть облік заборгованості за ними з метою забезпечення реалізації права вимоги погашення простроченої заборгованості перед державою за такими кредитами, бюджетними позичками / фінансовою допомогою.
Пунктом 2 Порядку обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками / фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993 - 1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2011 року № 174 встановлено, що у цьому Порядку терміни вживаються у такому значенні: боржник - суб'єкт господарювання, який отримав кредит, залучений державою або під державні гарантії, бюджетну позичку / фінансову допомогу на умовах, визначених кредитною (субкредитною) угодою, угодою про надання бюджетної позички / фінансової допомоги, та не забезпечив своєчасне і повне виконання своїх зобов'язань за такою угодою; бюджетна позичка / фінансова допомога - сума коштів, надана Мінфіном у 1993 - 1998 роках позичальнику на поворотній основі за рахунок коштів державного бюджету на умовах угоди про надання бюджетної позички / фінансової допомоги; заборгованість за кредитом, бюджетною позичкою / фінансовою допомогою - зобов'язання перед державою, що виникають у суб'єкта господарювання, який отримав кредит, залучений державою або під державні гарантії, бюджетну позичку / фінансову допомогу на умовах, визначених кредитною (субкредитною) угодою, угодою про надання бюджетної позички / фінансової допомоги.
На час дії нормативно-правових актів, на підставі яких надавалась бюджетна позичка, про стягнення якої орган державної податкової служби направив позивачу вимоги, діяв Цивільний кодекс Української РСР.
Відповідно до статті 151 Цивільного кодексу Української РСР в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-от: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у статті 4 цього Кодексу.
За приписами статті 4 Цивільного кодексу Української РСР Цивільні права і обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством Союзу РСР і Української РСР, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки. Відповідно до цього цивільні права і обов'язки виникають: з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; з адміністративних актів, у тому числі для державних, кооперативних та інших громадських організацій - з актів планування; в результаті відкриттів, винаходів, раціоналізаторських пропозицій, створення творів науки, літератури і мистецтва; внаслідок заподіяння шкоди іншій особі, а так само внаслідок придбання або збереження майна за рахунок коштів іншої особи без достатніх підстав; внаслідок інших дій громадян і організацій; внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання цивільно-правових наслідків.
Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку, з яким погоджується суд касаційної інстанції, що вимагати виконання зобов'язання, у тому числі й звертатись про стягнення простроченої заборгованості з погашення бюджетної позички у встановленому порядку, можливо лише щодо суб'єкта господарювання, який отримав бюджетну позичку, та у якого з договору, адміністративного акту або з інших встановлених законом підстав, виникли обов'язки з виконання такого зобов'язання, у тому числі зобов'язання з повернення або відшкодування бюджетної позички.
У справі, що розглядається, судами було встановлено, що податковим органом не доведено укладення позивачем договору, яким би було передбачено його обов'язок з відшкодування заборгованості з повернення бюджетної позички, а також не надано доказі існування будь-якої іншої підстави, яка відповідно до закону свідчила б про наявність такого обов'язку у позивача. Не додано таких доказів і до касаційної скарги.
Крім іншого, матеріали справи містять довідку Джанкойського ВДК від 27 травня 2004 року № 02-20/1260 (арк. справи 33), в якому орган державного казначейства вказав перелік організацій - боржників перед Державним бюджетом по фінансовій допомозі, виділені на підставі Постанов Кабінету Міністрів України № 1003 від 11 вересня 1997 року, № 220 від 26 лютого 1998 року, № 1953 від 10 грудня 1998 року, а також підприємств, які мають заборгованість по бюджетним позикам, виданим під держзамовлення (контракт) у 1994 - 1997 роках, серед яких найменування позивача відсутнє.
Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.
Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Джанкойської ОДПІ АР Крим ДПС підлягає залишенню без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11 вересня 2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2013 року підлягають залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 222, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Касаційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11 вересня 2012 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: _____________________ Л.І. Бившева
Судді: _____________________ О.В. Вербицька
_____________________ Н.Г. Пилипчук