17 липня 2013 року ( 16 год. 30 хв.)Справа № 808/5582/13-а м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовною заявою: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010», м. Приморськ
до відповідача 1: Державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції у Запорізькій області, м. Приморськ
до відповідача 2: Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя
про: визнання нечинним та скасування постанови,
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» (далі - позивач) звернулось із адміністративним позовом до Державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач 1) та до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач 2), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 37616680 від 25.04.2013 на суму 508,04 грн.; визнати протиправним рішення УПФУ в Приморському районі, що направив документи до Державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції в Запорізькій області, які стали підставою для прийняття рішення про винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в ході адміністративного оскарження та направити прокурору ухвалу суду про притягнення винних осіб до передбаченої законом відповідальності.
Заявою від 17.07.2013 позивач зменшив позовні вимоги та просить суд розглянути адміністративний позов та визнати протиправним і скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 37616680 від 25.04.2013 на суму 508,04 грн.
В обґрунтування позову посилається на те, що оскаржувана постанова винесена виконавчою службою неправомірно та передчасно, без врахування вимог ч. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що виконавчий документ на момент звернення його до виконання не набрав законної сили. Зазначає, що в провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває декілька справ за позовами ОСББ «Сусіди-2010» щодо оскарження як самих рішень УПФУ в Приморському районі Запорізької області, так і рішень Державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області з приводу виконання рішень УПФУ.
В судове засідання 17.07.2013 представник позивача не прибув, подав через канцелярію суду заяву (вх. № 29735) про розгляд справи за його відсутності. На позовних вимогах наполягає.
Відповідач 1 позов не визнав, у письмових запереченнях від 17.07.2013 посилається на те, що 15.04.2013 на адресу відділу надійшла заява про примусове виконання рішення № 3 від 08.01.2013, виданого Управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі про стягнення з ОСББ «Сусіди-2010» на користь Управління штрафної санкції у розмірі 5 080,33 грн. На підставі заяви УПФУ, 17.04.2013 державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 37616680 з примусового виконання рішення № 3 від 08.01.2013 та боржнику надано строк на самостійне виконання рішення до 24.04.2013. Вказує, оскільки рішення в добровільному порядку ОСББ «Сусіди-2010» не виконано, 25.04.2013 відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору. Також зазначає, що подання адміністративного позову не передбачає зупинення виконавчого провадження та відстрочки проведення виконавчих дій. У зв'язку із тим, що постанова про стягнення виконавчого збору винесена в рамках відкритого виконавчого провадження, на підставі чинного виконавчого документу, вважає, що відсутні правові підстави для її скасування. З огляду на викладене, просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Заявою від 17.07.2013 вх. № 29733 просить суд розглянути справу за відсутності представника відповідача 1.
Відповідач 2 адміністративний позов також не визнав. У письмових запереченнях від 17.07.2013 Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області не погоджується з вимогами позивача з тих самим підстав, що і відповідач 1. Крім того, зазначає, що позивачем не пред'явлено жодних позовних вимог безпосередньо до відповідача 2. У зв'язку із цим, просить у задоволенні позову відмовити повністю.
Представник відповідача 2 заявою від 17.07.2013 вх. № 29734 просить суд розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження за наявними у справі документами.
Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (із змінами та доповненнями, далі - Закон № 606-XIV).
Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 17 Закону № 606- XIV підлягають виконанню державною виконавчою службою рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.
Згідно з ч. 15 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», рішення територіального органу Пенсійного фонду про нарахування пені та/або застосування штрафів, передбачених частинами одинадцятою і дванадцятою цієї статті, є виконавчим документом.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 25 Закону № 606-XIV, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
З матеріалів справи судом з'ясовано, що 15.04.2013 УПФУ в Приморському районі Запорізької області звернулось до відділу ДВС Приморського РУЮ в Запорізькій області із заявою від 12.04.2013 вих. № 2194/08 про відкриття виконавчого провадження за рішенням № 3 від 08.01.2013 про застосування штрафних санкцій до ОСББ «Сусіди-2010» в сумі 5 080,33 грн. та накладення арешту на майно боржника з метою виконання рішення.
17.04.2013 державним виконавцем відділу ДВС Приморського РУЮ Запорізької області Павліченком С.М. за заявою стягувача відкрито виконавче провадження ВП № 37616680 з примусового виконання рішення УПФУ в Приморському районі Запорізької області № 3 від 08.01.2013. Боржнику наданий строк для добровільного виконання до 24.04.2013.
19.04.2013 супровідним листом постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана на адресу ОСББ «Сусіди-2010» та УПФУ в Приморському районі Запорізької області, що підтверджується копією реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону № 606-XIV, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.
У зв'язку із невиконанням боржником рішення у добровільному порядку, 25.04.2013 державним виконавцем відділу ДВС Приморського РУЮ Запорізької області винесено постанову про стягнення з ОСББ «Сусіди-2010» виконавчого збору у розмірі 508,04 грн.
Супровідним листом від 05.06.2013 постанова від 25.04.2013 направлена на адресу боржника - ОСББ «Сусіди-2010».
З огляду на те, що до строку, встановленого державним виконавцем, боржник у добровільному порядку не сплатив суму штрафу, визначену у виконавчому документі, прийняття постанови про стягнення виконавчого збору відповідає вимогам ст. 28 Закону № 606-XIV.
Отже, суд не вбачає порушень вимог чинного законодавства в діях державної виконавчої служби щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 25.04.2013 ВП № 37616680.
Той факт, що позивачем рішення УПФУ в Приморському районі Запорізької області № 3 від 08.01.2013 оскаржувалось в адміністративному або судовому порядку на законність дій державного виконавця не впливає, оскільки виконавче провадження було відкрито за виконавчим документом (рішенням № 3 від 18.01.2013), в якому значилось про набрання останнім законної сили 18.01.2013.
Також слід зауважити, що оскарження в судовому чи адміністративному порядку виконавчого документу (рішення № 3 від 08.01.2013) не є підставою для державного виконавця зупинити виконавче провадження чи відстрочити проведення виконавчих дій.
Слід зазначити, що в даному випадку, у разі якщо ОСББ «Сусіди-2010» своєчасно та в установленому законом порядку було оскаржено рішення УПФУ в Приморському районі Запорізької області від 08.01.2013, то вся відповідальність за звернення оскаржуваного рішення до виконання покладається саме на стягувача - УПФУ в Приморському районі Запорізької області. Законність та обґрунтованість дій УПФУ в Приморському районі Запорізької області щодо звернення рішення № 3 від 08.01.2013 до виконання може бути предметом окремого судового розгляду.
Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених
статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Матеріалами справи підтверджено законність та обґрунтованість дій державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції у Запорізькій області при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору від 25.04.2013 ВП № 37616680, а тому підстави для її скасування у суду відсутні.
Крім того, суд зазначає, що у задоволенні позову до відповідача 2 також слід відмовити, оскільки оскаржувана постанова винесена державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції у Запорізькій області в рамках виконавчого провадження ВП № 37616680, до якого Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області не має жодного відношення. Відповідно, відповідач 2 і не міг допустити порушень прав позивача.
З огляду на викладене, у задоволенні адміністративного позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» слід відмовити повністю.
Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» до Державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції у Запорізькій області та Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про визнання нечинним та скасування постанови, - відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Л.Я. Максименко