33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
05 серпня 2013 року Справа № 906/758/13
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Крейбух О.Г. , суддя Юрчук М.І.
при секретарі Макаревич В.М.
за участю представників сторін:
від прокурора: Чоп Ю.В.
від Державного космічного агентства України: Приступа М.Є.
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на ухвалу господарського суду Житомирської області від 29 травня 2013 року в справі № 906/758/13 (суддя Машевська О.П.)
за позовом Заступника Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України м. Київ
в особі державного підприємства "Науково - виробничого об'єднання "Павлоградський хімічний завод"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт"
про стягнення в сумі 113796 грн. 66 коп.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 29 травня 2013 року в справі № 906/758/13 (за позовом заступника Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (надалі - Прокурор) в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України в особі Державного підприємства «Науково-виробничого об'єднання «Павлоградський хімічний завод» (надалі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніт» (надалі - Відповідач) про стягнення в сумі 113796 грн. 66 коп.; а.с. 12-16) повернуто без розгляду позовну заяву та додані до неї документи Прокурору.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Прокурор звернувся з апеляційною скаргою (а.с. 7-9), у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справи на розгляд до місцевого господарського суду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що вказана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Відповідач не скористався правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до частини 2 статті 96 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду.
Представники Відповідача та Позивача в судове засідання від 5 серпня 2013 року не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи Відповідач та Позивач були належним чином повідомлені, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 59, 62). Причини неявки своїх повноважного представників Відповідач та Позивач не повідомили.
Враховуючи вищеописане та приписи статті 101, частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів визнала за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника Відповідача за наявними у справі матеріалами.
В судовому засіданні від 5 серпня 2013 року Прокурор підтримав доводи, висвітлені в апеляційній скарзі.
В судовому засідання від 5 серпня 2013 року представник Державного космічного агентства України підтримав позицію Прокурора в повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників Прокурора та державного космічного агентства України, розглянувши матеріали та обставинами справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу Прокурора слід задоволити, ухвалу господарського суду Житомирської області від 29 травня 2013 року скасувати, справу направити господарському суду Житомирської області для розгляду по суті. При цьому колегія суду виходила з наступного
Рівненським апеляційним господарським судом встановлено, що 22 червня 2010 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір поставки щебеневої продукції № 334710 (надалі - Договір; а.с. 17-20), пунктом 1.1 котрого визначено, що: Відповідач забов'язався передати в обумовлені строки Позивачу щебеневу продукцію, а Позивач прийняти вказаний товар та сплатити за нього певну грошову суму.
В зв'язку із виконанням Відповідачем умов Договору (щодо поставки Товару, за котрий ним було уже отримано кошти від Позивача), 28 травня 2013 року Прокурор звернувся з позовом в до Відповідача про стягнення боргу в сумі 113 796 грн. 66 коп..
Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, до суду мають право звертатись підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.
Згідно частини 4 статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладання мирової угоди.
При цьому, ініціюючи порушення провадження у справі прокурор є лише процесуальним позивачем, оскільки стороною спору є та особа, матеріальні права якої повинен захистити суд і в разі самостійного звернення такої особи з позовом до суду.
Пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.
Відповідно до ст. 361 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва в суді держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними і державою; прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати таке представництво у будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Між тим, частинами 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави, при цьому в позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому саме полягає порушення інтересів держави і обгрунтовує необхідність їх захисту.
Крім того, Конституційний суд України у рішенні від 8 квітня 1999 року у справі № 1-1/99 визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обгрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
При цьому, інтереси держави можуть збігатися повністю, частково, або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.
Також, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.
Колегія суду зауважує, що Прокурор звертаючись з позовною заявою, зазначив що позовна заява подається в інтересах держави в особі Державного космічного агенства України в особі Позивача.
При цьому, Державне космічне агенство України відповідно до пункту 1 Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1722 від 13 грудня 2006 року є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері космічної діяльності та несе відповідальність за стан її розвитку.
Згідно Статутуту Позивача (а.с. 46-50), зареєстрованого у виконавчому комітеті Павлоградської міської ради від 28 квітня 2010 року, Позивач заснований на державній власності і входить до сфери управління Державного космічного агентства України.
Згідно з пунктами 3.2, 4.2, 4.4, 4.6, 4.8 Статуту, Позивач здійснює свою діяльність на засадах повного господарського розрахунку, самофінансування і самоокупності; майно Позивача є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання; джерелами формування майна Позивача є, у тому числі доходи, одержані від реалізації продукції, а також від інших видів фінансово-господарської діяльності; Позивач здійснює володіння майном виключно відповідно до мети своєї діяльності та чинного законодавства; Державне космічне агентство здійснює контроль за ефективністю використання та збереження закріпленого за Позивачем державного майна.
Водночас, колегія суду наголошує на тому, що відповідно до «Переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1734 від 23 грудня 2004 року, Позивач, входить до наведеного переліку.
Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 23 березня 2012 року визначено, що відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України прокурор є самостійним учасником судового процесу. відповідно до визначеної законом компетенції прокурор вправі подати апеляційну, касаційну скарги лише у справах зі спорів, що стосуються інтересів держави, громадянина. При цьому Прокурор самостійно визначає в чому саме полягає порушення інтересів держави.
Все вищенаведене у даній судовій постанові призводить Рівненський апеляційний господарський суд до висновку, що апеляційна скарга Прокурора є підставна, обґрунтована та підлягає до задоволення.
Колегія суду звертає увагу, що Прокурор, звертаючись до суду з позовом обґрунтовано та підставно зазначив у своїй позовній заяві в чому полягає необхідність представництва Позивача саме в цій справі, при цьому додав до позовної заяви належні та допустимі докази в обґрунтування своїх вимог в розрізі статтей 33-34 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів зауважує, що норми законодавства України прямо вказують на те, що прокурор може звертається з позовом в інтересах держави, при цьому він самостійно у кожному конкретному випадку визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме полягають порушення інтересів держави.
Враховуючи усе вищевказане в даній судовій постанові Рівненський апеляційний господарський суд констатує неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, та як наслідок невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи. Дане, в свою чергу, в силу дії пунктів 1, 3 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування даного судового рішення.
Відповідно, Рівненський апеляційний господарський суд задовольняє апеляційну скаргу Прокурора, щодо скасування ухвали господарського суду Житомирської області від 29 травня 2013 року у справі № 906/758/13.
З урахуванням усього вищевказаного, суд апеляційної інстанції направляє позовну заяву Прокурора господарському суду Житомирської області для розгляду по суті.
Керуючись статтями 99, 101, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Апеляційну скаргу Заступника Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері - задоволити.
2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 29 травня 2013 року в справі №906/758/13 - скасувати.
3. Позовну заяву направити господарському суду Житомирської області для розгляду.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
5. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
6. Справу № 906/758/13 повернути господарському суду Житомирської області.
Головуючий суддя Василишин А.Р.
Суддя Крейбух О.Г.
Суддя Юрчук М.І.