Справа № 413/1259/13-ц
Провадження № 22ц/782/2804/13
06 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого: Лісіциної А.І.
суддів: Назарової М.В., Украінцевої Л.Д.,
при секретарі Сидоровій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 07 червня 2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Донбасантрацит» в особі ВП «шахта «Міусинська» про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату сум, -
Оскаржуваним рішенням відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до ДП «Донбасантрацит» в особі ВП «шахта «Міусинська» про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату сум.
В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду 1-ї інстанції скасувати, як незаконне у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив надані сторонами докази, правильно встановив обставини справи, з'ясував характер правовідносин сторін та норми права, які їх регулюють та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату сум, суд першої інстанції виходив з того, що чинним законодавством не передбачено компенсації сум за невиконання судових рішень.
Такий висновок суду першої інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області від 02.10.2006 р. стягнуто з відповідача на користь позивача страхові суми по відшкодуванню шкоди здоров'ю у розмірі 21211,35 грн., а також компенсацію у сумі 8537,88 грн. Також рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області від 12.09.2008 р. стягнуто з відповідача на користь відповідача одноразову допомогу у сумі 27061,30 грн.
З набранням законної сили вказаних судових рішень та звернення їх до виконання, відносини між сторонами щодо виплати сум, пов'язаних з їх трудовим відносинами перейшли у сферу виконання судових рішень, які регулюються Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно статті 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексації підлягають доходи громадян, які не мають разового характеру (постійні доходи), а виплата заборгованості за судовим рішенням за своєю правовою природою є разовою виплатою, яка не входить до переліку об'єктів індексації грошових доходів громадян згідно цього закону.
Стаття 2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" також розглядає як об'єкт компенсації лише грошові доходи, які не мають разового характеру.
З огляду на це, суд обґрунтовано відмовив позивачу у стягненні з відповідача компенсації за несвоєчасну виплату сум з дня ухвалення рішень суду по день фактичного розрахунку.
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.
Рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 209, 303,304,п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313,314,315,317,319 ЦПК України судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 07 червня 2013 р. залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий
Судді: