29 липня 2013 р.Справа № 820/2152/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бенедик А.П.
Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2013р. по справі № 820/2152/13-а
за позовом Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби
до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області
третя особа Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг
про стягнення заборгованості,
Позивач, Вовчанська Міжрайонна державна податкова інспекція у Харківській області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, третя особа - Комунальне підприємство "Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг", в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 174414,04 грн.
В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що КП "Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг" рахується податковий борг у загальному розмірі 174414,04 грн. В свою чергу, оскільки КП "Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг" є комунальним підприємством і все майно підприємства належить до сфери управління Старосалтівської селищної Ради Вовчанського району Харківської області, податковим органом 18.01.2011 р. та 20.08.2012 р. направлено звернення до голови Старосалтівської селищної ради з проханням вирішити питання щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу підприємства; затвердження плану досудової санації платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією ради рішення щодо порушення справи про банкрутство підприємства. 14.02.2012 року Вовчанською МДПІ було отримано відповідь від Старосалтівського селищного голови в якій зазначено, що у зв'язку з незабезпеченістю селищного бюджету виділити кошти на погашення податкового боргу КП "Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг" немає можливості. Таким чином, враховуючи, що податковим органом було фактично отримано відмову в задоволенні її вимог, позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення суми боргу у примусовому порядку.
Постановою Харківського окружного адміністративного від 24.05.2013 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби.
Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного від 24.05.2013 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права, зокрема на порушення ст. 96 Податкового кодексу України (далі - ПК України), що призвело до неправильного вирішення справи.
Вказує, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про недотримання податковим органом передбаченого ст. 96 ПК України порядку стягнення податкового боргу з комунального підприємства. Зазначив, що оскільки податковим органом було фактично отримано відмову Старосалтівської селищної ради в задоволенні її вимог, позивач обґрунтовано звернувся до суду із вказаним позовом.
Відповідач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представники позивача та відповідача у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що КП "Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та перебуває на обліку як платник податків та зборів в Вовчанській МДПІ.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, засновником КП "Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг" є Старосалтівська селищна рада Вовчанського району Харківської області.
Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що за КП "Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг" мається податковий борг в розмірі 174414,04 грн., а саме:
- 31484,93 грн. - податок на додану вартість, у т.ч. 31484,93 грн. основний платіж, нарахований на підставі податкових повідомлень-рішень від 21.01.13 №0000111501, від 14.02.13 №0000041500 та від 14.02.13 №000003150, а також поданої підприємством декларації за грудень 2012 р.;
- 11111,45 грн. - плата за користування надрами, у т.ч. 11095,06 грн. основний платіж, нарахований на підставі поданих підприємством податкових розрахунків з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за II квартал 2011 р., III квартал 2011 р., IV квартал 2011 р., 1 квартал 2012 р., II квартал 2012 р., III квартал 2012 р. та уточнюючого податкового розрахунку за III квартал 2012 р., а також пені 16,39 грн., нарахованої відповідно до ст.129 Податкового кодексу України.;
- 3074,59 грн. - надходження від скидів забруднюючих речовин, у т.ч. основний платіж 2958,81 грн., врахований на підставі податкової декларації екологічного податку за II квартал 2011р., за IІI квартал 2011 р., за IV квартал 2011 р., за І квартал 2012 р., за II квартал 2012 р. та за III квартал 2012 р., а також пеня 115.78 грн., нарахованої відповідно до ст.129 ПК України.;
- 7719,77 грн. - надходження від розміщення відходів у спеціально відведених місцях, у т.ч. основний платіж 7719,77 грн., нарахований на підставі податкової декларації екологічного податку за ІІ квартал 2011 р., за III квартал 2011 р., IV квартал 2011 р., за І квартал 2012 р., за II квартал 2012 р., за ІІІ квартал 2012 р. та податкового повідомлення-рішення від 11.09.12 №0011441501;
- 91523,75 грн. - податок на прибуток, у т.ч. основний платіж 69689,56 грн., нарахований на підставі податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ-ІП квартали 2011 р., за II- IV квартали 2011 р., за 2012 р. та податкового повідомлення-рішення від 25.03.12. №0000931501;
- 29499,55 грн. - збір за забруднення навколишнього природного середовища, у т.ч. основний платіж 27066,16 грн., нарахований на підставі податкового розрахунку за 2010 р., податкового повідомлення-рішення від 14.07.11 №0001151501, а також 2433,39 грн. пені, нарахованої відповідно до ст.129 ПК України.
Податковим органом 18.01.2011 р. та 20.08.2012 р. направлено звернення до голови Старосалтівської ради з проханням вирішити питання щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу Старосалтівського КЖКП; затвердження плану досудової санації платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією ради рішення щодо порушення справи про банкрутство Старосалтівського КЖКП.
14.02.2012 року Вовчанською МДПІ отримано відповідь від Старосалтівського селищного голови в якій зазначено, що у зв'язку з незабезпеченістю селищного бюджету виділити кошти на погашення податкового боргу КП "Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг" немає можливості.
Таким чином, враховуючи, що податковим органом фактично отримано відмову в задоволенні її вимог, позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення суми боргу у примусовому порядку.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що звертаючись із даним позовом, позивач не дотримався встановленого ст. 96 ПК України порядку стягнення податкового боргу з комунального підприємства, а саме не надано доказів вжиття заходів щодо стягнення податкового боргу, безпосередньо з платника податків в порядку, визначеному ст. 95 ПК України.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
При вирішенні справи суд бере до уваги те, що як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) відповідач в силу ч.1 ст.67 Конституції України зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Водночас з цим, відповідач зобов'язаний дотримуватись також і приписів ч.1 ст.68 Конституції України, де вказано, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Пунктом 30 статті 2 Бюджетного Кодексу України податкові органи визначені як органи стягнення, яким відповідно до закону надано право стягнення до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.
Колегія суддів зазначає, що з 01.01.2011 року порядок обчислення і сплати податку на додано вартість платниками податку визначений ПК України.
Відповідно до п.п. 20.1.18, п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 ПК України зазначено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини та застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.
Пунктом 95.1 ст.95 Податкового кодексу України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
У п.95.2 цієї ж статті зазначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що порядок погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств, визначений ст. 96 ПК України.
Згідно з п. 96.1 ст. 96 ПК України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:
- виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради (пп. 96.1.1);
- затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу (пп. 96.1.2);
- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії (пп. 96.1.3);
- прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків (пп. 96.1.4).
Пунктом 96.2 статті 96 ПК України передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про:
- надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків (пп. 96.2.1);
- досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету (пп. 96.2.2);
- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії (пп. 96.2.3);
- виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України (пп. 96.2.4).
Відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень, згідно положень пункту 96.3 статті 96 ПК України, надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.
У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.
Таким чином, обов'язок органу державної податкової служби на звернення із поданням в порядку п. 96.1 ст. 96 ПК України до державного органу, в управлінні якого перебуває комунальне підприємство виникає лише після продажу внесеного в податкову заставу майна такого підприємства і тільки за умови недостатності суми коштів, отриманого від такого продажу для покриття податкового боргу, або відсутності у такого підприємства майна, що відповідно до законодавства може бути внесено в податкову заставу.
Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було зобов'язано податковий орган надати докази вжиття заходів щодо стягнення з КП "Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг" податкового боргу за рахунок коштів, готівки, що перебувають у його власності, а у разі їх недостатності для покриття податкового боргу - докази проведення публічних торгів щодо майна боржника, відчуження майна боржника, та/або відсутності майна боржника
В свою чергу, оскільки податковим органом не було додано до матеріалів позовної заяви доказів на підтвердження проведення заходів, передбачених ст. 95 ПК України, та доказів відсутності майна у КП "Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг", на яке можна звернути стягнення, суд першої інстанції дійшов висновку про невжиття податковим органом будь-які заходів щодо стягнення податкового боргу, безпосередньо з платника податків в порядку, визначеному статтею 95 ПК України.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки Вовчанською МДПІ не було надано належних доказів, які б підтверджували, що податковим органом було використано повний перелік дій, визначений законодавцем щодо порядку встановлення та стягнення податкового боргу комунального підприємства, зокрема, докази продажу заставного майна, отримання недостатньої суми грошових коштів від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства або відсутність у КП "Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг" майна, що може бути внесено в податкову заставу та відчужено.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо недотримання позивачем встановленого ст. 96 ПК України обов'язкового порядку погашення податкового боргу комунального підприємства, та як наслідок, безпідставності заявлених позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Колегія суддів зазначає, що позивачем, в порушення вищезазначених вимог, не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2013 року по справі №820/2152/13-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2013р. по справі № 820/2152/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис) Калитка О. М. Калиновський В.А.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.