29 липня 2013 р.Справа № 820/3224/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Бенедик А.П.
Суддів: Калитки О. М. , Калиновського В.А.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2013р. по справі № 820/3224/13-а
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби
про визнання протиправними рішень,
Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд визнати протиправними рішення посадових осіб Харківської об'єднаної державної податкової інспекції при розгляді заяв про реєстрацію його платником податку на додану вартість з 09.08.2011р. до 06.02.2012р. Разом із адміністративним позовом позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на адміністративне оскарження.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного від 28.05.2013 року клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду залишено без задоволення, а адміністративний позов - залишено без розгляду.
Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного від 28.05.2013 року.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на те, що залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції не прийняв до уваги наявність у позивача поважності причин пропуску строку звернення до суду, а саме знаходження його у відрядженнях, а саме: у період з 05.07.2012 року по 29.08.2012 року у м. Запоріжжі, з 16.09.2012 року по 30.10.2012 року у м. Тернопіль, з 30.11.2012 року по 20.01.2013 року та з 13.02.2013 року по 21.03.2013 року у м. Запоріжжі. Вказує, що надати докази на підтвердження вказаних обставин під час розгляду справи у суді першої інстанції не мав можливості, оскільки був відсутній у Харківській області.
Відповідач правом надання письмових заперечень на апеляційну скаргу не скористався.
Представники сторін у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ФОП ОСОБА_1 звертався до Харківської ОДПІ із заявами про реєстрацію платником податку на додану вартість, а саме: від 09.08.2011р., №27265/10 від 17.10.2011р., №28532/10 від 03.11.2011р., №31541/10 від 06.12.2011р., від 10.01.2012р., №9376/10 від 06.02.2012р.
Листами Харківської ОДПІ №12467/10/17-136 від 23.08.2011р., №15482/10/17-136 від 31.10.2011р., №16391/10/17-136 від 17.11.2011р., №17915/10/17-136 від 19.12.2011р., №2024/10/29-21 від 13.02.2012р. заявника було повідомлено, що рішення про реєстрацію платником ПДВ щодо ФОП ОСОБА_1 не прийнято, запропоновано заявнику надати нову заяву, оформлену відповідно до вимог чинного законодавства.
Вважаючи вказані рішення посадових осіб Харківської ОДПІ при розгляді заяв про реєстрацію його платником податку на додану вартість з 09.08.2011р. до 06.02.2012р. протиправними, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем без поважних причин пропущено встановлений ст. 99 КАС України шестимісячний строк звернення до суду із адміністративним позовом.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані ст. 99 КАС України.
Так, відповідно до вимог ч. 1, 3 вищенаведеної статті Кодексу встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Таким чином, для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.
Як встановлено під час розгляду справи, співробітникам Харківської ОДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р., за результатами якої складено акт від 12.03.2012р. №531/17-2513015234.
Під час перевірки були встановлені порушення ФОП ОСОБА_1 вимог діючого законодавства, а саме:
- п.181.1, ст..181, п.183.10, ст.183, п.185.1, ст.185, абз. "а" п.187.1, ст.187, Податкового кодексу України (далі - ПК України), внаслідок чого занижено податкові зобов'язання у сумі 57223,00 грн.;
- п.49.1, п.49.2, п.49.18, ст.49 ПК України, а саме не надано 11 декларацій з ПДВ за лютий 2011р. - грудень 2011р.
Встановлені порушення пов'язані з тим, що ФОП ОСОБА_1 у добровільному порядку не був зареєстрованим платником податку на додану вартість.
На підставі висновків вищезазначеного акту перевірки, Харківською ОДПІ прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000391720 від 26.03.2012 року.
Позивач, не погодившись із вказаним податковим повідомленням - рішенням, звернувся із адміністративним позовом до суду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2012р. по справі № 2а- 8983/12/2070 відкрито провадження в адміністративній справі.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції відносно того, що станом на 08.08.2012 року позивачу було достовірно відомо про відсутність у нього статусу платника податку на додану вартість та, відповідно, незадоволення податковим органом раніше поданих позивачем реєстраційних заяв за формою №1-ПДВ.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що станом на 08.08.2012 року позивачу було достовірно відомо про відсутність у нього статусу платника податку на додану вартість та, відповідно, незадоволення податковим органом раніше поданих позивачем реєстраційних заяв за формою №1-ПДВ, а відтак мав право у випадку незгоди із діями відповідача, реалізувати своє право на їх оскарження у судовому порядку у встановлений ч. 1 ст. 99 КАС України шестимісячний строк.
Колегія суддів зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом 22.04.2013 року, тобто з порушенням встановленого шестимісячного строку звернення до суду.
Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Суд вказує, що згідно із ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, через те, що він знаходився у відрядженнях, що підтверджується відповідними посвідченнями, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки зазначені події об'єктивно не позбавляли та не обмежували позивача можливості реалізувати своє право на судовий захист.
Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до наданих позивачем копій посвідчень про відрядження вбачається, що позивач перебував у відрядженнях відповідно з 06.07.2012 року по 29.08.2012 року, з 18.09.2012 року по 30.10.2012 року, 03.12.2012 року по 20.01.2013 року, 14.02.2013 року по 21.03.2013 року. Тобто, позивач не був позбавлений можливості звернутись до суду також і у період, коли він не був у відрядженні.
Будь - яких інших доказів наявності об'єктивних причин у позивача, що перешкоджали йому своєчасно звернутися до суду з відповідним позовом про захист свого порушеного права, позивачем та представником позивача не повідомлено, а судом в ході судового розгляду не встановлено.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності у позивача поважних пропуску строку звернення до суду, та як насідок правомірності залишення адміністративного позову без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Колегія суддів зазначає, що позивачем, в порушення вищезазначених вимог, не було надано належних та допустимих доказів, в підтвердження факту поважності пропуску строку звернення до суду із даним позовом.
Колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного від 28.05.2013 року по справі №820/3224/13-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2013р. по справі № 820/3224/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис) Калитка О. М. Калиновський В.А.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бенедик А.П.