справа № 2-а-990/08
категорія статобліку-23
20 листопада 2008 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головко О.В.
при секретарі судового засідання Дєговцові І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
позов Криворізького дочірнього підприємства «Промавтоматика» №476 Закритого акціонерного товариства «Променергоавтоматика»
до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі
про скасування податкових повідомлень-рішень, -
27 лютого 2008 року Криворізьке дочірнє підприємство «Промавтоматика» №476 Закритого акціонерного товариства «Променергоавтоматика» звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 14.06.2007 року № 0002492301/0-3 та 0002502301/0-3 Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі; судові витрати віднести на відповідача.
В обґрунтування позову Криворізьке дочірнє підприємство «Промавтоматика» №476 Закритого акціонерного товариства «Променергоавтоматика» зазначило, що висновки перевірки є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам.
Представник відповідач позов не визнав, подав до суду письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що дії працівників ДПІ були правомірними та законними, сама перевірка організована та проведена згідно з чинним законодавством, а тому позов не підлягає задоволенню.
Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи сторін суд доходить висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Центральною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі в період з 20.04.2007 року по 22.05.2007 року проведено позапланову виїзну перевірку Криворізького дочірнього підприємства «Промавтоматика» №476 Закритого акціонерного товариства «Променергоавтоматика» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2004 року по 31.12.2006 року, за результатами якої складено акт від 30.05.2007 року № 421/230/21888142 та прийняті податкові повідомлення-рішення від 14.06.2007 року: № 0002492301/0 та №0002502301/0, згідно з якими позивачу донараховано зобов'язання відповідно по податку на прибуток в сумі за основним платежем 145069 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 72534,5 грн. та по податку на додану вартість в сумі за основним платежем 116055 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 58027,7 грн.
За результатами адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень від 14.06.2007 року № 0002492301/0 та № 0002502301/0 до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі та до вищестоящих податкових органів скарги залишені без задоволення, а спірні рішення без змін.
Досліджуючи обставини справи суд встановив, що на час підписання Центральною МДПІ у м. Кривому Розі акту перевірки від 30.05.2007 року № 421/230/21888142 працівники податкової інспекції мали рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 7/73-07 від 23.04.2007 року за позовом ТОВ «Криворіжелектромонтаж» до Криворізького дочірнього підприємства «Промавтоматика» №476 Закритого акціонерного товариства «Променергоавтоматика». В ході судового розгляду даної справи судом були встановлені наступні факти:
- ТОВ «Криворіжелектромонтаж» не знаходився з КДП «Промавтоматика» №476 ЗАТ «Променергоавтоматика» в жодних господарських відносинах згідно з укладеним контрактом № 1613 від 18.04.2006 року «на виконання залишку робіт по «Технічному переозброєнню комплексу батарей № 3 та 4» між ВАТ «Міттал Стіл Кривий Ріг» та Дочірнім підприємством ЗАТ «Дніпроелектомонтаж» «Криворізьке спеціалізоване управління № 453»;
- ТОВ «Криворіжелектромонтаж» не передавав обладнання та матеріальні цінності для позивача (КДП «Промавтоматика» №476), оскільки позивач не укладав і не виконував відповідні угоди та фактично не отримував за ними товарно-матеріальні цінності.
Також відповідачем не підтверджено належними доказами факт придбання позивачем товару на виконання робіт по контракту № 1613 від 18.04.2006 року.
Вказані відповідачем в акті перевірки від 30.05.2007 року № 421/230/21888142 довіреності за журналом обліку довіреностей дійсно виписані на ОСОБА_1 без посилання на накладні з літерою «с», а саме: серія ЯЛО, №№635009-16 від 11.05.2006 року на отримання від постачальника ТОВ «Криворіжелектромонтаж» устаткування; №№635017-20 від 12.05.2006 року та 635025-28 від 16.05.2006 року на отримання від постачальника ТОВ «Криворіжелектромонтаж» залізної арматури; №№635029-30 від 17.05.2006 року на отримання від постачальника ТОВ «Криворіжелектромонтаж» устаткування, як зазначає позивач, не закриті, оскільки не підтверджені належними документами, та не є підставою для отримання матеріалів й устаткування від ДП «КСУ № 453» ЗАТ «Дніпроелектомонтаж». Прибуткових й вибуткових накладних, відповідних карток обліку у позивача немає за вказаними актами та накладними.
Крім того, у зв'язку з суперечливими даними вказаних довіреностей та не підтвердження їх первинними обліковими документами ці факти за відповідною заявою засновника позивача знаходяться на перевірці в органах прокуратури, а саме листом № 30 від 21.06.2007 року прокуратурою Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повідомлено, що 20.06.2007 року за фактом протиправних дій, на підставі перевірки звернень ЗАТ «Променергоавтоматика, порушено кримінальну справу № 56079040 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України. На момент вирішення адміністративної справи про результати розслідування даної кримінальної справи заявника не повідомлено.
Оцінюючи письмові докази та пояснення сторін судовим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 7/73-07 від 23.04.2007 року підтверджено, що не вбачається підстави стверджувати про факт передачі матеріальних цінностей по накладних від Дочірнього підприємства ЗАТ «Дніпроелектомонтаж» «Криворізьке спеціалізоване управління №453» до КДП «Промавтоматика» №476.
Таким чином заявлені позовні вимоги до позивача Господарським судом Дніпропетровської області були визнані безпідставними та в задоволенні позову в повному обсязі відмовлено.
Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» зазначено, що валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
За змістом п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Суд зазначає, що відповідачем не підтверджено належним чином оформленими документами факт придбання позивачем товару, оскільки позивач не укладав і не виконував відповідні угоди та фактично не отримав за ними товарно-матеріальні цінності, що було доведено в Господарському суді, а відтак - суд вважає, що відповідачем неправомірно завищено загальну суму валових витрат та безпідставно визначено заниження суми податкових зобов'язань позивача з податку на прибуток і на додану вартість та незаконно застосовано штрафні санкції. Таким чином в акті перевірки від 30.05.2007 року № 421/230/21888142, відповідачем вказані неможливі обставини щодо отримання позивачем матеріалів й додаткового обладнання на суму 580277 грн. 03 коп. Тому з урахуванням викладеного, спірний акт перевірки з неправомірними висновками: про заниження податку на прибуток за 2006 рік на суму 145069 грн.; про не включення до податкових зобов'язань податку на додану вартість суму податку від безоплатно отриманих товарів в травні 2006 року - 116055 грн.; про застосування штрафних санкцій, а також встановлені в ході такої перевірки матеріали не можуть бути визнані як докази по справі в підтвердження правомірності прийнятих відповідачем рішень.
Суд доходить висновку, що посадові особи податкової інспекції під час перевірки повинні були добросовісно дослідити всі первинні документи, пояснення представників позивача та судове рішення і прийняти об'єктивне, розсудливе та законне рішення, з урахуванням конфлікту інтересів.
Стосовно вимоги позивача стягнути судові витрати по справі з відповідача суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі вищезазначеного суду доходить висновку про часткове задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 122, 162 КАС України суд, -
Позов Криворізького дочірнього підприємства «Промавтоматика» №476 Закритого акціонерного товариства «Променергоавтоматика» задовольнити частково.
Визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.06.2007 №0002492301/0, №0002502301/0, від 27.09.2007 №0002492301/2, №0002502301/2, від 20.12.2007 №0002492301/3, №0002502301/3.
Присудити на користь Криворізького дочірнього підприємства «Промавтоматика» №476 Закритого акціонерного товариства «Променергоавтоматика» з Державного бюджету України сплачене державне мито в розмірі 3 грн. 40 коп.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складений 25.11.2008 року.
Суддя Головко О.В.